JurídicoESEN
Tutela ruling (T)May 22, 2015

T-320 de 2015

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

✓Claimant Adalberto Mercado Morales·Respondent Departamento Del Atlantico

✓
Topic · hard data
Improcedencia De La Acción De Tutela Contra Actos Administrativos Que Reajustan Pensiones Superiores A 25 Salarios Mínimos Mensuales Vigentes En Cumplimiento De La Sentencia C-258/13
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion De Tutela Para Solicitar El Reajuste De Mesadas Pensionales
  • Procedencia excepcional
  • Improcedencia por cuanto la mesada pensional, a pesar del reajuste realizado, se fija en un valor que excede ampliamente el monto que la mayoría de los colombianos reciben como pensión
  • Improcedencia por cuanto Gobernación redujo mesada pensional dando cumplimiento a la Sentencia C-258 de 2013
Tope De Los 25 Smmlv Para Pensiones A Cargo Del Estado
  • Precedente jurisprudencial contenido en la Sentencia C-258 de 2013
4 topics · 6 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

La vulneración de derechos fundamentales se atribuye a la decisión adoptada por el Departamento del Atlántico, en cuanto a ajustar de manera arbitraria la mesada de jubilación que recibía el accionante, argumentando el cumplimiento de lo ordenado por la Corte Constitucional en la sentencia C-258/13, pero sin adelantar el correspondiente trámite administrativo.

Se analiza la siguiente temática: 1º.

La procedencia de la acción de tutela para solicitar el reajuste de mesadas pensionales. 2º.

El contenido y alcance de la sentencia C-258/13 y, el debido proceso en las actuaciones administrativas.

Para la Corte no hay lugar al amparo solicitado y decide confirmar la decisión de instancia que negó la tutela y, en consecuencia, deja en firme el acto administrativo atacado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. PRIMERO. REVOCAR el fallo de tutela proferido, en segunda instancia, por la Sala de Decision del Tribunal Superior de Barranquilla que, a su vez, revoco el dictado, en primera instancia, por el Juzgado Unico Penal del Circuito Especializado de Barranquilla y, en consecuencia, dejar en firme la Resolucion No. 00138 del 26 de junio del 2013 proferida por el Departamento del Atlantico.
  2. SEGUNDO. DENEGAR el amparo de los derechos fundamentales deprecados por el actor en su escrito de tutela.
  3. TERCERO. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
  4. Notifiquese, comuniquese,
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.