T-325 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Vicente Emilio Mercado Machacon Y Otros·Respondent Electrificadora Del Caribe S.A. E.S.P.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se debió flexibilizar requisito de subsidiariedad, por tratarse de sujetos de especial protección constitucional
- Improcedencia
- Para que se configure temeridad debe evidenciarse la mala fe en el actuar del peticionario
- Características
- Procedencia excepcional de la acción de tutela ante un perjuicio irremediable
- Transacciones sobre el derecho no hicieron tránsito a cosa juzgada en los casos estudiados, por versar sobre derechos ciertos e indiscutibles
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Los actores hacen parte de la nómina de pensionados de Electricaribe y pretenden que el juez constitucional ampare sus derechos fundamentales y, en consecuencia, ordene a dicha entidad incrementar sus mesadas pensionales en un 15%, disponer que tal reajuste sea reconocido desde el año 2000 o desde la fecha en la que se haya accedido a la prestación, decretar el pago de los retroactivos causados, suspender los efectos de las actas de conciliación y/o transacción y la aplicación de la regla de compatibilidad.
Teniendo en cuenta que en el presente caso no se satisface el requisito de subsidiariedad, la Corte decide declarar IMPROCEDENTE la solicitud de amparo formulada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- PRIMERO. Respecto de la pretensión referente al reajuste pensional, formulada por los ciudadanos Jorge Luis Choperena Sánchez, Diego Granados Granados, Cielo Esther Laitano Varela, Edgardo Enrique Martínez Bustamante y Vidal Enrique Monroy Rodríguez, CONFIRMAR la sentencia proferida el 29 de junio de 2017 por el Juzgado
- Primero. Promiscuo del Circuito de Sabanalarga, en la que se declaró improcedente la acción de tutela, debido a que se presenta una actuación temeraria.
- SEGUNDO. En lo atinente a la pretensión sobre la compatibilidad pensional, planteada por los accionantes aludidos en el numeral anterior, DECLARAR improcedente el amparo, por cuanto no satisface el requisito de subsidiariedad.
- TERCERO. En cuanto a la pretensión vinculada con el reajuste pensional, formulada por los demás tutelantes, REVOCAR la citada sentencia del 29 de junio de 2017 del Juzgado
- Primero. Promiscuo del Circuito de Sabanalarga, en la cual se concedió el amparo solicitado y, en su lugar, DECLARAR la improcedencia de la acción, en razón a la inobservancia del requisito de subsidiariedad.
- CUARTO. Respecto de la pretensión referente a la compatibilidad pensional, planteada por el resto de ciudadanos, DECLARAR improcedente el amparo, debido al incumplimiento del requisito de subsidiariedad.
- QUINTO. LEVANTAR la suspensión de términos decretada para decidir en el expediente de la referencia.
- SEXTO. Por Secretaría General, LÍBRESE la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.