JurídicoESEN
Tutela ruling (T)April 28, 2011

T-309 de 2011

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto

✓Claimant Wilson Patiño En Representacion De Su Hijo Johan Adnres Patiño Rodriguez·Respondent E.S.E. Hospital Universitario San Jorge De Pereira Y Otro

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acceso A Tratamiento Medico O Medicamento Excluido Del Pos
  • Supuestos fácticos previstos por la jurisprudencia constitucional para garantizar suministro de servicios médicos no incluidos en el POS
Derecho A La Salud
  • Protección por el Estado y los particulares
Acción De Tutela
  • Hecho superado por cuanto se realizó tratamiento de hemofilia
4 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Salud, seguridad social, vida digna.

La peticionaria actúa en calidad de representante legal de su menor hijo, quien presenta una patología denominada Hemofilia Factor VIII.

El hospital demandado no le brinda el tratamiento integral al menor, bajo el argumento de que las pretensiones solicitadas por la actora no hacen parte de su portafolio de servicios.

Por otra parte, se refiere en la demanda, que la accionante y su núcleo familiar se encuentran desplazados desde el año 2003, presentando por este hecho una difícil situación económica, que impide asumir los costos del tratamiento que requiere el joven afectado.

La Sala reitera jurisprudencia en la cual se ha dispuesto que el derecho a la salud es un derecho fundamental de carácter autónomo, que procede ser amparado por vía de tutela.

En el caso particular se constató que el menor de edad está recibiendo atención médica e integral para el manejo de su patología, por lo cual se resuelve declarar la carencia actual de objeto por hecho superado

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. DECLARAR carencia actual de objeto por hecho superado en el asunto de la referencia.
  2. Segundo. PREVENIR a CAPRECOM EPS-S a afectos de que continue prestando la atencion integral que requiere el menor Johan Andres Patino Rodriguez para la enfermedad que padece.
  3. Tercero. Por Secretaria LIBRESE la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines alli contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.