T-272 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Efrain Cabeza Acendra·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en el que negó el reconocimiento de la pensión especial de invalidez debido a que el accionante no cumplía con los requisitos de ley
- Improcedencia debió fundarse en la configuración de la carencia actual de objeto por hecho superado
- Improcedencia por configurarse cosa juzgada constitucional
- Debió declararse carencia actual de objeto por situación sobreviniente
- Configuración
- Importancia en el sistema jurídico no lo hace absoluto y su configuración no es razón de improcedencia de la acción de tutela
- Contenido y alcance
- Configuración
- Para que se configure temeridad debe evidenciarse la mala fe en el actuar del peticionario
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a Colpensiones la vulneración de derechos fundamentales, como consecuencia de haber negado al actor pensión de invalidez que solicitó, argumentando el incumplimiento del número de semanas establecidas en el Decreto 3041 de 1996, es decir, 150 semanas dentro de los seis años anteriores a la fecha de estructuración de la invalidez o 300 semanas de cotización en cualquier tiempo.
El peticionario adujo que la enfermedad que padece es congénita y que por ello la fecha de estructuración que recibió fue la misma de su nacimiento, por lo que le resulta imposible cumplir con el requisito de aportes exigido.
La entidad desconoció que con posterioridad a la fecha de estructuración el accionante cotizó al Sistema en ejercicio de su capacidad laboral residual.
En sede de revisión se puso en conocimiento de la Sala la existencia de dos tutelas posteriores sobre el mismo tema, frente a las cuales se constató que la tercera fue excluida de revisión por parte de la Corporación, es decir, que existe un pronunciamiento de fondo sobre el caso por parte de la jurisdicción constitucional que hace tránsito a cosa juzgada constitucional y que impide reabrir el debate.
Con base en lo anterior se declara la IMPROCEDENCIA de la solicitud de amparo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension de terminos en el presente proceso.
- SEGUNDO. REVOCAR el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal Administrativo del Atlantico, Sala de Decision Oral - Seccion "B", del 25 de octubre de 2017, que confirmo el fallo de primera instancia del once (11) de septiembre de 2017 proferido en primera instancia por el Juzgado
- Cuarto. Administrativo Oral de Barranquilla, que denego el amparo de los derechos fundamentales del ciudadano EFRAIN CABEZA ACENDRA por improcedente, para, en su lugar, DECLARAR LA IMPROCEDENCIA de la presente accion de tutela por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- TERCERO. COMPULSAR copias al Consejo Superior de la Judicatura para que investigue al abogado Carlos Andres Perez Lalinde, identificado con cedula de ciudadania Ndeg 72.002.262 portador de la tarjeta profesional Ndeg 133.194 del Consejo Superior de la Judicatura, en relacion con las actuaciones que tuvieron lugar.
- CUARTO. REMITIR el Expediente T- 6.832.375 a la Secretaria General de esta Corporacion para que sea devuelto al juzgado de origen, Juzgado
- Tercero. de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla, Atlantico.
- QUINTO. Por Secretaria General de esta Corporacion LIBRENSE las comunicaciones previstas en el articulo 36 del decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.