T-268 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Argemiro Amor·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Será correlativa a su afectación, según ley 1306 de 2009
- Procedencia de reliquidación de indemnización sustitutiva
- No tiene recursos
- Concepto de discapacidad
- Caso en que Colpensiones condicionó reconocimiento a la presentación de una sentencia de interdicción judicial
- Orden a Colpensiones efectuar desembolso del dinero por concepto de reliquidación de indemnización sustitutiva de pensión de vejez sin condicionamiento alguno
- Reiteración de jurisprudencia
- Proceden los recursos de reposición, apelación y queja
- Diferencias
- Reglas generales
- Marco jurídico constitucional y legal colombiano
- Marco jurídico internacional
- Juez debe verificar si ante la existencia de otro medio de defensa judicial, éste es eficaz e idóneo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor estima que sus derechos le fueron vulnerados por Colpensiones al condicionar el pago del valor reconocido a su favor por la reliquidación de su indemnización sustitutiva de pensión de vejez, a la presentación de sentencia judicial en la que se le declarase interdicto y del acta de posesión del curador designado para la administración de sus bienes.
La entidad adujo que la decisión de suspender el pago de la suma referida encontraba justificación en la incapacidad dictaminada por la Administradora de Riesgos Laborales Positiva Compañía de Seguros S.A., según la cual, el tutelante era incapaz de manejar dinero y administrar bienes.
Se reitera jurisprudencia relacionada con: 1º.
Los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela. 2º.
El principio de buena fe, confianza legítima y el respeto del acto propio. 3º.
El derecho a la capacidad jurídica de las personas en condición de discapacidad mental.
Se CONCEDE
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. REVOCAR la providencia del 16 de noviembre de 2017, proferida por el Tribunal Superior de Medellin, Sala de Decision Constitucional, que a su vez confirmo la providencia del 3 de octubre de 2017 del Juzgado Veinticinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellin, y en su lugar, CONCEDER el amparo solicitado por el senor Argemiro Amor, de sus derechos al minimo vital, a la seguridad social, a la igualdad y a la vida en condiciones dignas.
- Segundo. ORDENAR a Colpensiones que a mas tardar, dentro de los tres (3) dias siguientes a la notificacion del presente fallo, efectue al senor Argemiro Amor sin condicionamiento alguno, el desembolso de la prestacion economica reconocida en el articulo
- primero. de la resolucion No. 145532 del 31 de julio de 2017, consistente en la suma de dinero por concepto de la reliquidacion de su indemnizacion sustitutiva de pension de vejez.
- Tercero. ADVERTIR a Colpensiones, para que en lo sucesivo, se abstenga de imponer condicionamientos injustificados, que limiten el goce efectivo de las prestaciones economicas reconocidas a las personas en situacion de discapacidad, y en su lugar, adopte formulas de ejecucion no lesivas de sus derechos fundamentales.
- Cuarto. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.