T-234 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Martha Victoria Sáchica Méndez
✓Claimant Jaime Ospina Hoyos·Respondent Ministerio De Ambiente, Vivienda Y Desarrollo Territorial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Revocatoria de pensiones reconocidas irregularmente según Ley 797/03
- Procedencia excepcional
- Caso en que se vulnera el derecho al debido proceso y a la seguridad social en pensiones, por cuanto se revoca sin el consentimiento del actor resolución que reconocía pensión restringida de
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
La vulneración de derechos se le atribuye al Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial y a la Contraloría General de la República, en su orden, por revocar de manera directa y sin consentimiento del actor, el acto administrativo proferido por el INURBE para reconocer el pago de la pensión restringida de jubilación y; por abrir un proceso de responsabilidad fiscal que culminó con la condena al pago más de 25 millones de pesos.
La Sala se pronuncia sobre los siguientes tópicos: 1º.
La procedibilidad de la acción de tutela en contra de actos administrativos. 2º.
La improcedencia, como regla general, cuando se trata de actos administrativos proferidos al término de un proceso por responsabilidad fiscal y, 3º.
El derecho fundamental al debido proceso en la revocatoria de actos administrativos y concretos que reconocen pensiones.
La Sala concluyó, que sí existió la vulneración de derechos alegada, de un lado, porque en el otorgamiento de la pensión no se vislumbró la comisión de delito alguno y por ende, el Ministerio no estaba autorizado para proceder a la revocatoria unilateral del acto administrativo y, por el otro, porque el proceso de responsabilidad fiscal que se adelantó en contra del peticionario carecería de todo sustento legal.
Se confirma el fallo que CONCEDIO el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. LEVANTAR LA SUSPENSIÓN DE TÉRMINOS para fallar en el presente proceso, que tuvo lugar en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48 del Decreto 2067 de 1991.
- Segundo. CONFIRMAR el fallo proferido por la Sección Segunda del Consejo de Estado en la acción de tutela interpuesta por señor Jaime Ospina Hoyos contra el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial y la Contraloría General de la República.
- Tercero. Líbrese por secretaría la comunicación de esta sentencia, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.