T-1048 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Silvia Yamile Cadavid Jaller·Respondent Gobierno Nacional (Presidencia De La Republica, Ministerio Del Interior Y De Justicia, De Hacienda Y Crédito Publico Y Otros)
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Carácter excepcional
- Procedencia excepcional
- La no inclusión en el Decreto 610 de 1998 no vulnera los derechos fundamentales a la igualdad, al trabajo en condiciones dignas y justas, ni los principios de equidad y justicia
- Carácter excepcional de la acción de tutela para reclamarla
- Inexistencia en el caso concreto
- Debe ponderarse bajo el criterio del plazo razonable y oportuno
- Improcedencia pago de bonificaciones por compensación
- Procedencia de la tutela frente a la violación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la igualdad y trabajo en condiciones dignas y justas presuntamente vulnerados con al expedición del decreto 610 de 1998 que excluye a los jueces y empleados judiciales de la nivelación salarial determinada en la ley 4 de 1992. <br>carácter excepcional de la acción de tutela contra actos de la administración.
Se coligió que, en esta materia, regla general es inviable la protección tutelar frente a actos administrativos.
Sin embargo, si se vislumbra la incidencia un perjuicio irremediable, puede ser conducente la tutela para lograr la suspensión de los efectos del mismo. <br>procedencia de la acción de tutela frente a la violación del derecho a la igualdad y del principio “a trabajo igual, salario igual”.
Se estableció que no toda desigualdad o diferencia en materia salarial constituye una vulneración a derechos y mandatos superiores.
Un trato sólo se torna discriminatorio si no obedece a causas objetivas y razonables. <br>carácter excepcional de la acción de tutela como mecanismo para reclamar nivelación salarial que tenga origen en la “clasificación de empleos públicos”.
Se recordó que éste amparo no es conducente contra actos de carácter general, impersonal y abstracto, salvo se pretenda evitar la consumación de un perjuicio irremediable. <br>el principio de inmediatez como requisito de procedencia de la acción de tutela. <br>la sala estimó que, en este caso, no se hizo notoria la existencia de una relación diferencial entre trabajadores en similares condiciones que haga evidente un trato discriminatorio.
Además, no se demostró la posible ocurrencia de un perjuicio irremediable cuya concreción debiera evitarse con la tutela, y se incumplió el requisito de inmediatez, pues la acción fue instaurada pasados 10 años de la expedición del decreto que se cuestiona. <br>negada <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. REVOCAR, por la razones expuestas en la presente providencia, la decision proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cordoba -Sala de Conjueces-, del 12 de febrero de 2008, dentro de la accion de tutela interpuesta por la senora Silvia Yamile Cadavid Jaller contra el senor Presidente de la Republica, los Ministros del Interior y de Justicia, de Hacienda y Credito Publico y Otros.
- Segundo. Librense las comunicaciones de que trata el articulo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.