T-200 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Martha Victoria Sáchica Méndez
✓Claimant Fernando Jose Mendoza Mendoza·Respondent Colpensiones Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional
- Existe inconsistencia al contar dentro de las semanas cotizadas para el traslado, el tiempo que permaneció el accionante como estudia
- Se niega el amparo ya que el actor no acreditó haber cotizado para el 1º de abril de 1994, un mínimo de 750 semanas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye la vulneración de derechos fundamentales a la negativa de las entidades accionadas, de autorizar el traslado del actor del régimen de ahorro individual con solidaridad, al de prima media, bajo el argumento de encontrarse a diez años o menos del requisito de tiempo para pensionarse.
Se reitera jurisprudencia referente a: 1º.
La procedencia de la acción de tutela para el reconocimiento de prestaciones de carácter prestacional y, 2º.
El contenido y alcance del derecho al traslado de régimen pensional, en el caso de los beneficiarios del régimen de transición.
Se confirman las decisiones de instancia que decidieron denegar el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que a su vez confirmo la decision del Juzgado
- Octavo. Penal del Circuito con Funcion de Conocimiento de Barranquilla, que DENEGO la accion de tutela instaurada por el senor Jose Fernando Mendoza Mendoza, pero con fundamento en las razones descritas en la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.