T-177 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Jose Cordoba Y Otro·Respondent Ugpp
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se debió tener más diligencia al momento de la recopilación de pruebas que permitieran tener más elementos para valorar el caso por tratarse de personas adultas mayores
- Improcedencia por cuanto no se acreditó la existencia de un perjuicio irremediable, pese a que los accionantes son adultos mayores
- Valoración del juez constitucional
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se aduce que la entidad accionada vulnera derechos fundamentales del actor, en razón a la indebida liquidación de la pensión de sobrevivientes, por el desconocimiento de varios factores salarios que devengó el causante mientras laboró para el INPEC.
Se analiza la siguiente temática: 1º.
La procedencia de la acción de tutela para el reconocimiento de la reliquidación pensional. 2º.
El perjuicio irremediable y los sujetos de especial protección constitucional y, 3º.
La especial protección de personas de la tercera edad.
La Sala estimó insuficiente la afirmación hecha por el accionante para acreditar la existencia de un perjuicio irremediable que tornara procedente la acción de tutela.
Concluye, que no es suficiente que sean invocados fundamentos de derecho para que proceda el amparo transitorio, pues es necesario que sean acreditados los supuestos fácticos que demuestren las condiciones materiales del demandante.
SE NIEGA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali, proferida el 9 de mayo de 2014, la que a su vez confirmó la sentencia proferida por el Juzgado
- Primero. Penal Para Adolecentes CFC, el 5 de febrero de 2014, que negó el amparo invocado por el señor José Córdoba y su cónyuge.
- SEGUNDO. Líbrese por la Secretaría la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.