T-175 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no ejercicio previo de recursos ordinarios
- Procedencia excepcional
- Requisitos de procedibilidad
- Plazo razonable para presentar tutela debe determinarse con base en las circunstancias del caso concreto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, vida digna, mínimo vital, tercera edad.
A cada uno de los accionantes les fue concedida, por parte de la Empresa de Servicios Públicos de Cartagena, pensión de jubilación en diferentes cuantías, atendiendo el monto del salario y el cargo que desempeñaban en la entidad, al momento de sus respectivas desvinculaciones.
De manera posterior, el ISS accedió el reconocimiento de una pensión de vejez a favor de cada uno de ellos.
En razón del reconocimiento de la segunda pensión, la Empresa de Servicios Públicos ordenó compartir la pensión de jubilación con la pensión de vejez.
Los demandantes exponen que con esta decisión se incurrió en una doble vía de hecho, porque se disminuyó de un tajo el valor adquirido sin que mediara autorización expresa del titular del derecho y porque la notificación de dicha decisión se realizó a través de edicto emplazatorio y no de manera personal, como legalmente se debía.
En sede de revisión, la Sala consideró, luego de un análisis pormenorizado de cada uno de los casos en particular, que no se presentaba afectación de derecho fundamental alguno de los accionantes, que pudiera hacer necesaria la protección constitucional por vía de tutela, por lo cual declaró la improcedencia de la acción
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR, por las razones expuestas en esta providencia, el fallo judicial proferido por el Juzgado
- Quinto. Civil del Circuito de Cartagena, el 30 de agosto de 2010, que concedio el amparo de los derechos fundamentales de los accionantes y que a su turno, confirmo el emitido por el Juzgado
- Decimo. Civil Municipal de la misma ciudad, el 15 de junio del mismo ano, para en su lugar declarar la IMPROCEDENCIA de la presente accion de tutela.
- SEGUNDO. Librese la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.