T-273 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Isabel Eugenia Madroñero Mena·Respondent Ugpp
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia sobre la procedencia excepcional
- Aplicación
- Finalidad
- Fundamento constitucional y legal
- Reiteración de jurisprudencia
- Alcance
- El pensionado que se haya beneficiado indebidamente por lo pagado deberá devolver lo indebidamente recibido
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- Modificación unilateral de pensión de jubilación por supuesta compartibilidad pensional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La actora considera que la UGPP vulneró derechos fundamentales de su progenitora, una mujer de 98 años de edad que presenta varias y delicadas patologías, al expedir sin su consentimiento actos administrativos por medio de los cuales aplicó la figura de la compartibilidad pensional respecto de la pensión de jubilación que devengaba y ordenó el recobro de la suma de $192.223.862 pagados por concepto de mesadas pensionales recibidas en exceso.
Se reiteran las reglas jurisprudenciales relativas al marco constitucional y legal de la figura de la compartibilidad pensional.
A pesar de NEGAR el amparo invocado la Corte adoptó una medida de salvaguarda y advirtió a la entidad que, frente al riesgo latente de afectar la subsistencia de la accionante y dada la necesidad de prevenir que en el futuro se presente una violación de su derecho al mínimo vital, deberá realizar un acuerdo de pago que se ajuste a su situación socioeconómica de la agenciada, directamente o a través de una persona que la represente, frente a la suma pagada en exceso, antes de activar los mecanismos legales que permiten obtener el pago de lo debido.
De no ser posible dicho acuerdo, en todo caso, la referida entidad deberá, al iniciar el cobro de las sumas adeudadas, no solo tener en cuenta los topes legales que existen en materia de afectación de derechos pensionales, sino también (i) la situación socioeconómica de la accionante, (ii) el monto total de lo reclamado –sin perjuicio de la existencia de una causa legal que hubiere extinto la obligación o la acción de cobro–, y (iii) el estado de salud de la misma.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. LEVANTAR la suspension de terminos decretada en el auto del 2 de junio de 2021.
- Segundo. REVOCAR la sentencia del 26 de marzo de 2020, por medio de la cual la Sala de Decision Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali confirmo el fallo del 24 de febrero de 2020, en el que el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito Judicial de la citada ciudad declaro improcedente la accion de tutela por incumplir el requisito de subsidiariedad y, en su lugar, NEGAR el amparo de los derechos al debido proceso y al minimo vital de la senora Maria Leonor Mena Mena, por las razones invocadas en esta providencia.
- Tercero. ADVERTIR a la UGPP que, frente al riesgo latente de afectar la subsistencia de la accionante y dada la necesidad de prevenir que en el futuro se presente una violacion de su derecho al minimo vital, en los diez (10) dias siguientes a la notificacion de esta providencia, debera realizar un acuerdo de pago que se ajuste a su situacion socioeconomica, directamente o a traves de una persona que la represente, frente a la suma pagada en exceso ($192.223.862 pesos), antes de activar los mecanismos legales que permiten obtener el pago de lo debido. De no ser posible dicho acuerdo, en todo caso, la referida entidad debera, al iniciar el cobro de las sumas adeudadas, no solo tener en cuenta los topes legales que existen en materia de afectacion de derechos pensionales, sino tambien (i) la situacion socioeconomica de la accionante, (ii) el monto total de lo reclamado -sin perjuicio de la existencia de una causa legal que hubiere extinto la obligacion o la accion de cobro-, y (iii) el estado de salud de la accionante.
- Cuarto. DESVINCULAR del proceso de tutela a Colpensiones y al consorcio FOPEP, por no contar con legitimacion en la causa por pasiva, conforme a lo expuesto en esta sentencia.
- Quinto. Por la Secretaria General de la Corte, LIBRAR las comunicaciones, asi como DISPONER las notificaciones a las partes, a traves del Juzgado Diecinueve Civil del Circuito Judicial de Cali, previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.