T-042 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Angela Uchubanda De Cabezas·Respondent Municipio De Cali
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisito de procedibilidad
- Procedencia excepcional como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La actora, actuando a través de la figura de la agencia oficiosa, pretende que se le adjudique a ella el apoyo transitorio que recibe su cónyuge, con el fin de que ella administre el patrimonio de él y actúe en su nombre para la protección de sus derechos.
Al verificar los requisitos que darían paso a la acción de tutela como mecanismo transitorio, concluyó la Corte que no se cumplen los presupuestos de legitimación en la causa por pasiva y subsidiariedad.
El primero, debido a que no hay ninguna acción u omisión por parte de las entidades accionadas que haya violado, viole o amenace alguno de los derechos de los que es titular el agenciado y, el segundo, porque existe un mecanismo judicial establecido por el legislador para alcanzar la pretensión de la accionante, el cual es el proceso de adjudicación judicial de apoyos transitorio contemplado en el artículo 54 de la Ley 1996 de 2019, que se tramita ante los jueces de familia bajo las reglas del proceso verbal sumario.
Con base en lo anterior se confirma la decisión de instancia que declaró la IMPROCEDENCIA de la acción de tutela y se instó a la peticionaria para que promueva ante un juez de familia el proceso judicial de adjudicación de apoyos y, si es necesario, acuda a un consultorio jurídico de una universidad pública o privada, en donde encontrará asesoría jurídica y acompañamiento para adelantar ese trámite judicial.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspensión de términos dispuesta en el Auto del 13 de octubre de 2021.
- SEGUNDO. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Santiago de Cali, el 29 de abril de 2021, en cuanto declaró improcedente la acción de tutela formulada por Ángela Uchubanda de Cabezas, en calidad de agente oficiosa de Juan Néstor Cabezas Quiñones, contra el municipio Santiago de Cali - Oficina de Pagaduría y el Banco BBVA.
- TERCERO. INSTAR a Ángela Uchubanda de Cabezas para que promueva ante un juez de familia el proceso judicial de adjudicación de apoyos y, si es necesario, acuda a un consultorio jurídico de una universidad pública o privada, en donde encontrará asesoría jurídica y acompañamiento para adelantar ese trámite judicial.
- CUARTO. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaría General de la Corte Constitucional-, así como DISPONER las notificaciones a las partes -a través del juez de tutela de instancia-, previstas en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.