T-153 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant B·Respondent Inpec Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance de la garantía
- Restricción legítima
- Causales legales y jurisprudenciales que justifican la permanencia de los reclusos en determinado centro penitenciario
- Protección constitucional e internacional
- Cualquier persona puede exigir el cumplimiento de los derechos de los niños
- Derecho fundamental
- Reiteración de jurisprudencia
- Las respuestas del INPEC deben ser claras, de fondo, congruentes, oportunas y notificadas de manera eficaz, para garantizar derecho de petición de los reclusos
- Caso en que se negó solicitud por razones de hacinamiento en centro carcelario
- Deber de la familia, la sociedad y el Estado de brindar especial protección a los niños
- Elementos característicos
- Respeto por la dignidad humana de personas privadas de la libertad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales por parte del INPEC se atribuye a la decisión de negar el traslado de un interno, padre de un menor de edad, del establecimiento penitenciario La Picota de la ciudad de Bogotá, a la cárcel de San Andrés.
Se aborda temática relacionada con el derecho fundamental de los niños a tener una familia y no ser separado de ella; la garantía de la unidad familiar de las personas privadas de la libertad y la facultad del INPEC para realizar el traslado de internos.
A pesar de confirmar la decisión de instancia que negó el amparo, se solicitó a la accionada que, en caso de cambiar los motivos que causaron el traslado del interno y la posterior negación de transferencia, de manera prioritaria lo reubique en el establecimiento penitenciario de San Andrés o a otro cercano al lugar de residencia de su hijo menor de edad, siempre y cuando las partes así lo deseen en ese momento.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. CONFIRMAR el fallo proferido por el Tribunal Contencioso Administrativo de San Andres, Providencia y Santa Catalina el 21 de junio de 2016, en el cual se decidio negar el amparo solicitado por la senora "B", actuando en calidad de agente oficiosa de su nieto menor de edad "A", contra el Director General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC).
- Segundo. SOLICITAR al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC), que en caso de cambiar los motivos y condiciones de disponibilidad que causaron el traslado del interno "C", al Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Bogota, y la posterior negacion de solicitud de traslado hacia Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de San Andres -EPMSC de San Andres, de manera prioritaria lo traslade al EPMSC de San Andres u otro establecimiento cercano al lugar donde reside su hijo menor de edad "A", siempre y cuando las partes asi lo deseen en ese momento.
- Tercero. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.