T-396 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Londoño Bonilla Leonardo·Respondent Estableciminieto Penitenciario Y Carcelario De Popayan
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Hecho superado por pretensión satisfecha
- Goce efectivo de los derechos fundamentales en prisión, indicador de la importancia real de la dignidad humana
- Estado debe garantizar goce de derechos que no han sido suspendidos
- Situación de vulnerabilidad impone al Estado deberes especiales para con personas privadas de la libertad
- Condiciones mínimas de subsistencia digna
- No impide a la Corte Constitucional pronunciamiento de fondo sobre la existencia de una violación de derechos fundamentales y futuras violaciones
- Respeto por la dignidad humana de personas privadas de la libertad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El peticionario se encuentra privado de la libertad y solicitó al encargado del área del almacén y dotación del establecimiento carcelario el cambio de su colchoneta, argumentando que ésta se mojó y no se secó completamente lo que le generó un olor desagradable que le afecta su salud.
Dicha pretensión fue denegada con fundamento en los lineamientos de la Guía de Entrega de Dotación de Kits de Aseo y Elementos para cama para la Población Privada de la Libertad, en la cual se indica que las colchonetas se cambian cada tres años.
La entidad adujo, además, que al peticionario se le entregó dicho elemento en junio del año 2022.
En sede de revisión la entidad informó a la Sala que se realizó visita por parte de la policía judicial y que está verificó y evidenció el mal estado de la colchoneta y sugirió su cambio urgente, lo cual se efectuó el mismo día.
Con base en lo anterior, se declaró la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
No obstante lo anterior y con el fin de llamar la atención sobre la falta de conformidad constitucional de la situación que originó la solicitud de amparo y prever que no se repita, se reiteró jurisprudencia sobre el Estado de cosas inconstitucional, la especial relación de sujeción que existe entre el Estado y las personas privadas de la libertad y la garantía del derecho a tener condiciones dignas de retención.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia de 8 de marzo de 2023 proferida por el Juzgado
- Sexto. Administrativo del Circuito de Popayán únicamente por las razones expuestas en la presente providencia.
- SEGUNDO. REMITIR, por conducto de la Secretaría General de esta Corporación, copia de esta providencia y del expediente a la Sala Especial de Seguimiento a las Sentencias T-388 de 2013, T-762 de 2015 y SU-122 de 2022 para lo de su competencia.
- TERCERO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.