T-135 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Aleyda Murillo Granados Y Otro·Respondent Cm& Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Protección constitucional
- Importancia de la protección del discurso político
- Elementos normativos contenidos en el artículo 20 de la Constitución Política
- Veracidad e imparcialidad
- Dimensiones de la responsabilidad social
- Caso en que noticiero introduce afirmaciones basadas en un hecho errado acerca de un representante a la cámara y una presidenta de un sindicato
- Orden a noticiero incluir en la página web una nota aclaratoria, de forma visible, en la que advierta al lector que la respectiva información fue posteriormente rectificada
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Buen nombre, honra, rectificación en condiciones de equidad.
Se acumulan expedientes por unidad de materia.
El componente similar en los casos objeto de estudio está relacionado con la emisión de un conjunto de notas periodísticas por parte de la compañía de medios CM&, dentro de la sección “1, 2, 3”.
De acuerdo a la información transmitida, un representante a la Cámara y una líder sindical estarían manipulando a los estudiantes del SENA en Cali para realizar protestas sociales, al tiempo que aprovechando estos espacios para promover sus aspiraciones políticas para ser elegidos al Congreso de la República.
Los ciudadanos implicados, por su parte, manifestaron que se trataba de información falsa y malintencionada que buscaba, mediante la distribución de un volante amañado, confundir al electorado y dar pie a una investigación judicial en su contra, por haber empezado la campaña antes de tiempo, en el primer caso y, por participar en política pese a su condición de servidora pública, en el segundo asunto.
La Sala se pronuncia respecto a los siguientes temas: 1º.
La importancia y justificación del derecho a la libertad de expresión y de información. 2º.
El precitado derecho en el sistema constitucional colombiano. 3º.
La responsabilidad social de los medios de comunicación. 4º.
Los tipos de discursos protegidos.
Se CONCEDE el amparo del derecho fundamental al buen nombre de los accionantes, así como la protección al derecho a la información, en cabeza de la sociedad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali, Sala de Decision Civil, el 5 de agosto de 2013, dentro de la accion de tutela instaurada por Aleyda Murillo Granados, mediante la cual se concedio el amparo y ordeno al noticiero CM& rectificar la informacion emitida el 17 de mayo de 2013.
- SEGUNDO. REVOCAR la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, el 30 de julio de 2013, dentro de la accion de tutela instaurada por Wilson Neber Arias Castillo, mediante la cual se nego el amparo y, en su lugar, CONCEDER la proteccion de los derechos fundamentales a la informacion y al buen nombre.
- TERCERO. ORDENAR al noticiero CM& que, en el termino de tres (3) dias, contado desde la fecha de notificacion de la presente sentencia, incluya en las paginas web que contienen el resumen de las secciones "1,2,3" del 17 y 20 de mayo de 2013, relacionadas con la conducta de los ciudadanos Wilson Neber Arias Castillo y Aleyda Murillo Granados, una nota aclaratoria, de forma visible, en la que advierta al lector que la respectiva informacion fue posteriormente rectificada. Ademas, debe incluir un "link" que remita a la correccion del 14 de agosto de 2013.
- CUARTO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.