T-312 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Jesus Aureliano Gomez Jimenez·Respondent Programa Septimo Dia Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No se vulnera el derecho a la vida, al buen nombre, a la honra y a la imagen propia cuando se proyectan imágenes de la esfera pública y se hacen referencias al desempeño de un funcionario público en labores pr
- Improcedencia por cuanto programa de televisión no presentó una versión unilateral, acabada y pre-valorada, sino un trabajo periodístico legítimo
- Concepto
- Diferencias
- Veracidad e imparcialidad
- Protección constitucional
- Caso en que víctimas y medios de comunicación presentaron opiniones y valoraciones críticas contra el desempeño profesional del fiscal encargado de la investigación por la muerte de dos menores de edad
- Carácter preferente no implica que sean absolutos
- Dimensiones de la responsabilidad social
- Características
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor interpuso la tutela en contra del Canal Caracol S.A. y del Programa Séptimo Día por considerar que vulneraron sus derechos fundamentales, en virtud de reportaje periodístico realizado y de la emisión del programa “Borrando la evidencia” en el que se hicieron referencias directas e indirectas a su labor como fiscal encargado de la investigación por la muerte de dos menores de edad en la ciudad de Medellín.
El demandante reprocha la forma arbitraria en que fue abordado en su lugar de trabajo por el periodista y aduce que no solo sus derechos fueron trasgredidos, sino que su propia vida estaría en peligro por el riesgo que acarrea hacer pública su identidad y labor en una ciudad como Medellín.
La Sala se pronuncia sobre los siguientes temas: 1º.
El derecho fundamental a la libertad de expresión y de información en el sistema constitucional colombiano. 2º.
La responsabilidad social de los medios de comunicación y, 3º.
Los discursos especialmente protegidos y la información relacionada con hechos sometidos a investigación judicial.
Para la Corte, no se vulneran los derechos a la vida, al buen nombre, a la honra y a la imagen propia, cuando se proyectan imágenes de la esfera pública y se hacen referencias al desempeño de un funcionario público en labores propias de su cargo.
NEGADA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR por las razones expuestas en esta sentencia, el fallo de tutela de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior de Medellin, Sala Quinta de Decision de Familia, el 15 de octubre de 2014, dentro de la accion de tutela instaurada por Jesus Aureliano Gomez Jimenez, mediante el cual se nego el amparo.
- SEGUNDO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.