T-298 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Hernan Andrade Serrano·Respondent Diario Del Huila, Edicohuila S. A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que se entrega un documento bajo esta figura
- Alcance de la figura
- Caso en que se solicita que se suministre un documento que ha sido entregado bajo la figura de la reserva de la fuente
- Caso en que hubo vulneración del principio de imparcialidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derechos vulnerados buen nombre.
Solicita ordenarle al diario accionado la rectificación de la información referida a él y que además le sea entregado el documento de el cual el periodista obtuvo la información que luego fue publicada.
La sala recuerda que la reserva de la fuente, es una garantía constitucional y que por lo tanto el accionado no se encuentra en la obligación de revelarla, en cuanto a la rectificación de la información, se encuentra que ya fue publicada por el diario accionado, aclarando de donde provenía la información que se publicó en la noticia, por lo tanto no se encuentran vulnerados los derechos del actor y se decide negar el amparo de tutela.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. LEVANTAR la suspensión de los términos procesales ordenada mediante providencia del veinticuatro (24) de enero de dos mil ocho (2008).
- Segundo. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial del Huila, dentro de la acción de tutela instaurada por el Senador Hernán Andrade Serrano contra Edicohuila S.A. - Diario del Huila.
- Tercero. Líbrese por Secretaría la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.