T-260 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Hernando Salazar Perez·Respondent R.C.N. Television Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia sobre la verdad y la imparcialidad como límites cuando exista colisión con otros derechos
- Caso en que no procede la tutela por no presentarse vulneración de derechos fundamentales
- Caso en que se debe establecer si con la emisión del programa “El Cazanoticias”, se transgredieron límites constitucionales impuestos al ejercicio del derecho de información y de opinión y por consiguiente,
- Criterios que deben tener en cuenta autoridades judiciales para determinar procedibilidad del amparo constitucional
- Contenido
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Honra, buen nombre, libertad de información.
Refiere el accionante que el día 22 de abril de 2009, en el Canal R.C.N. se transmitió el programa denominado el CAZANOTICIAS, en el cual se presentó un caso titulado “Corrupción en un Despacho Judicial”.
Comenta que en dicha transmisión se aseguró que un funcionario del juzgado 27 civil municipal de Bogotá cobraba sumas de dinero para agilizar el trámite de los procesos realizados en el mencionado Despacho Judicial y presentaron algunas imágenes en donde se apreciaba a un usuario entregándole una suma de dinero al supuesto funcionario.
Asegura que en dicho video también presentaron a un profesional del derecho afirmando que se constaba la comisión de un hecho delictivo y criminal.
El accionante solicitó a R.C.N. que se retractara y aclarara toda la información emitida y el Canal accedió a dicha solicitud, presentándole al demandante el texto con el cual se haría la concerniente aclaración.
El peticionario argumentó que únicamente entendería que hubo rectificación, si se transmitía el texto en los términos establecidos por él.
Estas últimas condiciones no fueron aceptadas por el Canal de Televisión.
La Sala se pronuncia sobre la diferencia que existe entre el derecho constitucional fundamental de la rectificación en equidad y el derecho de réplica.
Así mismo, reitera jurisprudencia sobre el contenido del derecho a la libertad de información; la verdad y la imparcialidad como límites a dicha libertad y, sobre el derecho fundamental a la rectificación en condiciones de equidad.
Negada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la decisión adoptada por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá el día 27 de octubre de 2009, por las consideraciones expuestas en la presente sentencia.
- Segundo. INSTAR al Consejo Superior de la Judicatura a publicar en los despachos judiciales del país las normas atinentes al cobro de sumas de dinero por la realización de gestiones administrativas en los despachos judiciales, y destacar que las restantes diligencias no deben generar costos para los solicitantes.
- Tercero. Por Secretaría General, líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.