T-1023 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Córdoba Triviño
✓Claimant Javier Gonzalez Muñoz Y Otros Vs. Tribunal Contencioso Administrativo Del Valle Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Causales de procedibilidad
- Reiteración de jurisprudencia
- Reglas jurisprudenciales sobre la procedencia
- Se debe configurar una causal específica
- Eventos y condiciones en que es admisible el cambio
- Principios constitucionales que la rigen
- Regulación de causales de retiro
- Debido proceso en ingreso y retiro
- Jurisprudencia Contencioso Administrativa en relación con el retiro por inconveniencia de funcionarios de carrera
- Reglas jurisprudenciales sobre principios que la rigen
- Deber de motivar acto administrativo
- Procedimiento de retiro del servicio por inconveniencia
- Claridad y concreción de los cargos constituye elemento fundamental de esta garantía
- Valor normativo y papel frente al principio de igualdad ante la ley
- Causal de retiro por inconveniencia del servicio
- No resulta incompatible con la posibilidad de cambiar la jurisprudencia
- Razones de inconveniencia no podían tener carácter reservado para los afectados
- Válido siempre y cuando se respete el debido proceso y la oportunidad de defensa del afectado
- Línea jurisprudencial
- Acceso igualitario a la administración de justicia
- Respeto como garantía de unidad del orden jurídico
- Alcance del artículo 65 conforme a Sentencia de Constitucionalidad C-108/95 y Resolución 969/00
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al debido proceso (garantia de defensa) de funcionarios inscritos en la carrera penitenciaria por las decisiones adoptadas por las autoridades judiciales de negar las pretensiones de anulacion de los actos administrativos por los que fueron retirados por inconveniencia del servicio.solicitan la nulidad de los actos administrativos y su reintegro.tutela contra providencias judiciales.
Reglas jurisprudenciales que regulan la procedencia excepcional de la accion de tutela contra decisiones judiciales.
Los principios constitucionales que rigen la carrera administrativa prevista en el articulo 125 de la carta el ingreso y retiro de la carrera y la forma como se garantiza el debido proceso en estas etapas.
La carrera penitenciaria y carcelaria.
Causal de retiro por inconveniencia del servicio.
La informacion de caracter reservado los criterios de objetividad que rigen la inconveniencia del servicio la motivacion de los actos administrativos y el derecho de defensa.
El respeto del propio precedente como garantia de unidad del orden juridico y el acceso igualitario a la administracion de justicia.
Procedibilidad de la accion de tutela contra las decisiones del contencioso administrativo acusadas.
Requisitos generales.
Constatacion de la estructuracion de una causal especifica.
La jurisprudencia contencioso administrativa en relacion con el retiro por inconveniencia de funcionarios de carrera penitenciaria y carcelaria.concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- Primero. REVOCAR los fallos proferidos por la Seccion Segunda, Subseccion "A" de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado en febrero nueve (9) de dos mil seis (2006) que nego la accion de tutela, y por la Seccion Cuarta de la Sala de los Contencioso Administrativo del Consejo de Estado en mayo veintitres (23) de dos mil seis (2006) que rechazo la tutela promovida por Javier Gonzalez Munoz contra el Tribunal Contencioso Administrativo del Quindio, y en su lugar TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso (garantia de defensa), del demandante.
- Segundo. REVOCAR el fallo proferido por la Seccion Segunda, Subseccion "B" de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado en junio ocho (8) de dos mil seis (2006) que rechazo por improcedente la accion de tutela, promovida por Mayid Bustos Bastidas contra el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, y en su lugar TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso (garantia de defensa), del demandante.
- Tercero. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Seccion Segunda, Subseccion "A", Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en mayo veintidos (22) de dos mil seis (2006) que nego la accion de tutela promovida por Rodrigo Antonio Herrera Silva contra el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- Cuarto. REVOCAR el fallo proferido por la Seccion Cuarta, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado en junio quince (15) de dos mil seis (2006) que rechazo por improcedente la accion de tutela, promovida por Horacio Duarte Castillo contra el Tribunal Contencioso Administrativo del Cundinamarca y la Seccion Segunda, Subseccion "A" de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, y en su lugar TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso (garantia de defensa), del demandante.
- Quinto. DEJAR SIN EFECTOS las siguientes sentencias: sentencia de septiembre 28 de 2005 proferida en unica instancia por el Tribunal Administrativo del Quindio respecto de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por Javier Gonzalez Munoz contra el INPEC; la sentencia de agosto 22 de 2005 proferida en unica instancia por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca frente a la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por Mayid Bustos Bastidas contra el INPEC; y las sentencias de primera y segunda instancia proferidas en enero 30 de 2004 y julio 7 de 2005 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y la Seccion Segunda sub seccion A de la Sala de lo Contencioso Administrativo, respectivamente, que se pronunciaron sobre la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por Horacio Duarte Castillo contra el INPEC.
- Sexto. ORDENAR, al Tribunal Contencioso Administrativo del Quindio, al Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, y al Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca que procedan a emitir nuevamente los correspondientes fallos dentro de las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho promovidas por Javier Gonzalez Munoz contra la Resolucion 2126 de julio 6 de 2000 del Directos General del INPEC; Mayid Bustos Bastidas contra la resolucion 2123 de Julio 6 de 2000 del Director General del INPEC; y Horacio Duarte Castillo contra la resolucion 6649 de diciembre 13 de 1996, respectivamente, dando cabal aplicacion, en esta oportunidad, al alcance del derecho de defensa de los funcionarios del INPEC inscritos en carrera penitenciaria y carcelaria retirados por inconveniencia del servicio, establecido por esta Corporacion en la sentencia de constitucionalidad C-108 de 1995, con efecto erga omnes. Para el cumplimiento del fallo de tutela se concede el termino para dictar sentencia previsto en el articulo 124 del Codigo de Procedimiento Civil, en concordancia con el articulo 267 del Codigo Contencioso Administrativo, contado a partir de la notificacion de la presente sentencia a los mencionados Tribunales.
- Septimo. DESE cumplimiento a lo dispuesto en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.