T-1021 de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Araujo Rentería
✓Claimant Dagoberto Ipus Correa Vs. Consejo De Estado Sala De Lo Contencioso Administrativo Subseccion B Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Criterio de procedibilidad de la tutela
- Procedencia excepcional
- Clases de defectos
- Retiro del servicio por razones de conveniencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al debido proceso la defensa y la igualdad de funcionario del inpec a quien las instancias judiciales no declararon que el director del inpec habia vulnerado sus derechos cuando lo desvinculo de la institución sin haberlo llamado a la junta de carrera penitenciaria ni reconocerle la calidad de funcionario de carrera.
Solicita se decrete la nulidad de las sentencias del 6 de septiembre de 1996 y del 16 de octubre de 1997 proferidas por el tribunal administrativo de cundinamarca y el consejo de estado y se disponga el reintegro del actor al inpec y el pago de los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir desde el momento de su desvinculacion laboral.
Doctrina constitucional sobre la via de hecho judicial.
Defectos que pueden conducir al juez a incurrir en una via de hecho por los cuales se admite la interposición de la accion de tutela contra decisiones judiciales.
La inmediatez en materia de tutela.
La sala no encuentra justificacion en la demora del actor para interponer la accion de tutela luego de proferidas las sentencias que supuestamente configuran una via de hecho.
En consecuencia la tutela no cumple con el principio de la inmediatez.
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, la sentencia proferida por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado el 19 de mayo de 2005, dentro de la acción de tutela incoada por Dagoberto Ipus Correa contra la Subsección B de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y la Subsección B de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado.
- SEGUNDO. DAR por secretaría cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.