T-061 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Incubacol S.A.·Respondent Seccion Cuarta De La Sala De Lo Contencioso Administrativo Del Consejo De Estado
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Titularidad de derechos fundamentales
- Improcedencia por no incurrir en defectos sustantivo y fáctico que comprometan las garantías constitucionales del derecho al debido proceso
- Reiteración de jurisprudencia
- Reiteración de jurisprudencia sobre requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Dimensión negativa y positiva
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, acceso a la administración de justicia, igualdad.
Tutela contra providencia judicial.
La accionada interpuso una acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra las resoluciones emitidas por la Dirección Nacional de Impuestos, a través de las cuales se impuso una sanción a la empresa INCUBACOL, por considerar que no estaba obligada a pagar las sumas que fueron determinadas en dichos actos administrativos por concepto de impuesto sobre la renta y complementarios y de sanción por inexactitud.
En la acción de tutela se ataca la decisión judicial que resolvió el proceso contencioso administrativo y el auto que denegó la solicitud de aclaración de dicha providencia, alegando que en ellas se incurrió en defectos fáctico y sustantivo y que tuvo una argumentación insuficiente y una incongruencia manifiesta en su motivación.
La Sala se refiere a la siguiente temática: 1º.
La titularidad de derechos fundamentales de las personas jurídicas y su legitimación activa para impetrar una acción de tutela. 2º.
La procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y, 3º.
La jurisprudencia constitucional sobre los defectos sustantivo y fáctico de las providencias judiciales.
Ante la ausencia de una de las causales genéricas de procedencia de la acción de tutela contra providencias, la Sala se abstiene de examinar de fondo los defectos planteados y decide confirmar las sentencias de instancias que declararon la IMPROCEDENCIA de la acción impetrada. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR las sentencia proferida por la Seccion Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en la accion de tutela impetrada por la Sociedad Colombiana de Incubacion S.A.-INCUBACOL S.A. contra la Seccion Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado.
- Segundo. Por Secretaria librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.