JurídicoESEN
Tutela ruling (T)February 4, 2011

T-053 de 2011

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio

✓Claimant Lucinda Quintero Caceres Actuando Como Agente Oficiosa De Francisco Solano Acosta·Respondent Saludcoop E.P.S.

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Salud.

A través de agente oficioso se presenta la tutela a favor de Víctor Francisco Solano, quien es persona de 47 años de edad, que sufre parálisis cerebral, epilepsia, ceguera y microcefalia desde el nacimiento, razón por la cual padece una seria e incurable discapacidad física.

Se relata que debido a la parálisis cerebral, el afectado no puede consumir los alimentos por vía oral por lo que la nutricionista le ordenó un suplemento vitamínico, el cual dejó de ser suministrado inexplicablemente por la E.P.S..

Así mismo se comenta que el señor Solano no controla esfínteres, lo que hace que requiera pañales desechables y una crema especial para prevenir escaras en su cuerpo.

La Sala entra a estudiar si la entidad accionada vulnera uno o varios derechos fundamentales, cuando se rehúsa a prestar los servicios de salud que se requieren so pretexto de no existir orden médica que los prescriba y bajo el argumento de que están excluidos del catálogo de beneficios del POS.

Concedida.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (8 points)
  1. Primero. REVOCAR la sentencia del veintidós (22) de junio de dos mil diez (2010) proferida por el Juzgado
  2. Segundo.
  3. Quinto. Municipal de Neiva, mediante la cual se negó el amparo reclamado y en su lugar CONCEDER la protección del derecho fundamental a la salud de Víctor Francisco Solano Acosta.
  4. Segundo. ORDENAR a Saludcoop EPS que, en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, suministre al señor Víctor Francisco Solano Acosta el suplemento vitamínico "Nutrisure 400mg" ordenado por su médico tratante, durante el tiempo que éste lo determine.
  5. Tercero. ORDENAR a Saludcoop EPS que, en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, valore la condición médica de Víctor Francisco Solano Acosta y determine las características técnicas, la cantidad y la modalidad mediante la cual suministrará los pañales desechables requeridos. Una vez se determinen los anteriores asuntos, deberá suministrarlos, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la mencionada valoración médica.
  6. Cuarto. ORDENAR a Saludcoop EPS que, en el evento en que los familiares del señor Víctor Francisco Solano Acosta, o la señora Lucinda Quintero soliciten la entrega de la crema anitexcoriaciones "Marly", deberá suministrarla de conformidad con la orden del médico tratante.
  7. Quinto. ORDENAR a Saludcoop EPS que, en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, valore la condición médica del señor Víctor Francisco Solano Acosta y determine si aquel sigue requiriendo la atención médica domiciliaria reclamada. Una vez se establezca la necesidad de continuar con ella, deberá suministrarla de conformidad con los lineamientos del médico tratante.
  8. Sexto. LÍBRESE por Secretaría la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.