Tutela ruling (T)March 18, 2010

T-189 de 2010

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio

✓Claimant Eva Maria Guzman Y Otros·Respondent Comfenalco Tolima Y Otros

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion De Tutela Contra Entidad Promotora De Salud

Reglas de procedencia para ordenar suministro de medicamentos excluidos del POS

Acción De Tutela

No desconocimiento del derecho fundamental a la salud del reclamante al abstenerse de poner a su disposición una ambulancia
Orden a EPS de no exigir precio por enfermera domiciliaria ni por el transporte en ambulancia

Derecho A La Continuidad En El Servicio De Salud

Alcance

Derecho A La Salud

Fundamental
Comprende el derecho a acceder a los servicios de salud que se requieran con necesidad
EPS deben proveer los medios para que las ambulancias puedan transportar a los afiliados que lo requieran

Entidad Promotora De Salud

Deber de asistir de manera permanente a sus afiliados así no estén obligados a prestar directamente el servicio

Facultad De Recobro De Entidad Promotora De Salud Ante El Fosyga

Solo bastará con que en efecto se constante que la EPS no se encuentra legal ni reglamentariamente obligada a asumirlo de acuerdo al UPC

Medico Tratante

Su concepto prevalece cuando se encuentra en contradicción con el de funcionarios de la EPS y el Comité Técnico Científico

7 topics · 10 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Salud.

Se acumulan expedientes por unidad de materia.

A los actores por diversos motivos, sus EPS les han negado la prestación de diferentes servicios médicos que requieren para su recuperación.

La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre el derecho a la salud, el acceso a los servicios no POS, los servicios en salud ordenados por el médico tratante, la continuidad en la prestación del servicio de salud, se encuentra que los derechos de los actores han sido vulnerados, se ordena a las entidades accionadas suministrar los servicios requeridos.

Concedida.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (12 points)

Primero. En relacion con el expediente T-2456155, CONFIRMAR, pero por las razones y en los terminos de la parte motiva de esta providencia, la sentencia del 6 de octubre de 2009 proferida por el Juzgado
Sexto. Civil del Circuito de Ibague, mediante la cual se nego el amparo solicitado por la senora Maria Eva Guzman.
Segundo. En relacion con el expediente T-2456709, REVOCAR la sentencia del 4 de septiembre de 2009 proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, confirmatoria de la sentencia del 27 de julio del 2009 del Juzgado
Octavo. Laboral del Circuito de dicha ciudad, mediante la cual se nego el amparo solicitado. En su lugar, CONCEDER la proteccion al derecho fundamental a la salud del senor Fredy Navarro Palencia.
Tercero. En relacion con el expediente T-2456709, ORDENAR a Ecopetrol S.A. que autorice y fije fecha, a mas tardar dentro de la semana siguiente a la notificacion de esta sentencia, para la cita de control que el peticionario requiere con el medico tratante Eduardo Montes Montes, para el seguimiento de sus afecciones en la columna vertebral, con todos los servicios en salud que dicho galeno ordene.
Cuarto. En relacion con el expediente T-2456709, ORDENAR a Ecopetrol S.A. que informe, instruya y acompane al senor Fredy Navarro Palencia en los tramites y gestiones necesarias para que se reincorpore al sistema general de seguridad social en salud, ya sea en el regimen contributivo o subsidiado. Ecopetrol S.A. estara obligado a prestarle todos los servicios en salud necesarios hasta tanto el reclamante no se encuentre efectivamente afiliado a otra EPS. Dicha afiliacion no podra tardar mas de tres (3) meses contados a partir de la notificacion de la presente sentencia.
Quinto. En relacion con el expediente T-2456709, ORDENAR a Ecopetrol S.A. que autorice y fije fecha para cita, a mas tardar dentro de la semana siguiente a la notificacion de esta sentencia, para calificar la perdida de capacidad laboral del Sr. Fredy Navarro Palencia.
Sexto. En relacion con el expediente T-2456709, ADVERTIR a Ecopetrol S.A. que podra repetir solamente hasta el 50% de lo que pague en cumplimiento de las ordenes tercera y cuarta de esta sentencia ante el Fosyga, de conformidad con el literal j del articulo 14 de la Ley 1122 de 2007.
Septimo. En relacion con el expediente T-2466896, REVOCAR la sentencia del 30 de junio de 2009 proferida por el Juzgado
Sexto. Penal del Circuito de Barranquilla, la cual revoco la sentencia del 6 de mayo de 2009 del Juzgado Doce Penal de dicha ciudad, mediante la cual se concedio la proteccion al derecho fundamental a la salud implorada. En su lugar, CONCEDER la proteccion al derecho fundamental a la salud del menor Johan Sebastian Araujo Sargent, en los terminos y por las razones expuestas en esta sentencia.
Octavo. En relacion con el expediente T-2466896, ORDENAR a Saludcoop EPS que no podra exigir copago, cuota moderadora o precio alguno por el servicio de enfermera domiciliaria permanente, ni por el transporte de ambulancia que el menor Johan Sebastian Araujo Sargent pueda llegar a necesitar, siempre y cuando subsistan las mismas condiciones medicas y economicas hoy presentes.
Noveno. LIBRENSE por Secretaria las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Jorge Iván Palacio Palacio

Reporting justice

✓

Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Magistrado

✓

Nilson Pinilla Pinilla

Magistrado

Read concurrence

Separate opinions — text available1