JurídicoESEN
Tutela ruling (T)February 15, 2008

T-144 de 2008

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández

✓Claimant Marianne Andrea Quiñones Osorio·Respondent Compensar Eps

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Juez De Tutela
  • Incumplimiento del término para enviar el expediente a revisión de la Corte Constitucional
Derecho A La Salud
  • Suministro de medicamentos por padecer Lupus Eritematoso
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho a la salud en conexidad con la vida en condiciones dignas de afiliada cotizante al regimen contributivo que padece de lupus eritematoso y que requiere de medicamento que no fue autorizado por la entidad, al no encontrarse incluido en el plan obligatorio de salud y no haberse sometido al estudio del comité tecnico cientifico.<br>solicita se ordene el suministro del medicamento ordenado por su medico tratante.<br>el derecho a la salud como derecho fundamental.

Reglas jurisprudenciales acerca de la procedencia de la accion de tutela para obtener el suministro de prestaciones excluidas del pos.

Las decisiones de los comites tecnicos cientificos no son una instancia mas entre los usuarios y las eps y su concepto no es indispensable para la entrega de medicamentos excluidos del pos.

El recobro al fosyga.<br>en el presente caso se acreditan los requisitos exigidos jurisprudencialmente para suministrar medicamentos excluidos del pos.<br>concedida

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (8 points)
  1. PRIMERO. REVOCAR el fallo proferido el 05 de diciembre de 2006, por el Juzgado
  2. Sexto. Penal Municipal de Descongestion de Bogota, que denego el amparo solicitado por la senora Marianne Andrea Quinonez.
  3. SEGUNDO. CONCEDER la tutela de los derechos fundamentales a la salud, a la dignidad y a la vida de la senora Marianne Andrea Quinonez, por las razones y en los terminos de esta Sentencia.
  4. TERCERO. ORDENAR a la EPS COMPENSAR , que dentro del termino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de este fallo, realice una nueva valoracion medica de la senora Marianne Andrea Quinonez, en la que se pueda determinar el tratamiento integral del "Lupus eritematoso sistemico" que padece y se le garantice el suministro de los medicamentos o procedimientos necesarios, aun cuando no se encuentren incluidos en el Plan Obligatorio de Salud - incluso el medicamento "MICOFENOLATO MOFETIL (CELLCEPT), segun las prescripciones de la medica tratante.
  5. CUARTO. ORDENAR, por medio de la Secretaria General de esta Corporacion, se compulsen copias de esta decision y del proceso a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de Cundinamarca, para que investigue la posible falta en la que pudo haber incurrido el titular en esa epoca del Juzgado
  6. Sexto. Penal Municipal de Descongestion de Bogota, en el tramite de la presente accion de tutela.
  7. QUINTO. DECLARAR que si la EPS COMPENSAR, lo considera necesario, podra reclamar ante el Fondo de Solidaridad y Garantias -(FOSYGA)- el costo del medicamento no contemplado en el Plan Obligatorio de Salud.
  8. SEXTO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.