C-836 de 2002
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Marco Gerardo Monroy Cabra
✓Claimant Hernan Baquero Cleves
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Derogación de norma que no está produciendo efectos jurídicos
- Determinada existencia de imputado conocido debe notificarse auto de apertura
- Objetivo
- Recibo de versión preliminar
- Conocimiento y obtención de copias por rendir versión preliminar
- Notificación de apertura a imputado conocido
- Reserva
- Solicitud de versión libre ante conocimiento de trámite
- Deber de notificación al imputado conocido
- Deber de notificación de imputado conocido
- Existencia
- Contradicción de la prueba
- Efectividad de garantías propias
- Reserva tiene carácter restrictivo
- Violación del derecho de defensa
- Finalidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 176 de la Ley 600 de 2000, por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal y contra el inciso final del artículo 81 de la Ley 190 de 1995, por la cual se dictan normas tendientes a preservar la moralidad en la administración pública y se fijan disposiciones con el objeto de erradicar la corrupción administrativa.
El actor adujo que la norma censurada, al omitir incluir el auto de apertura de la investigación dentro de la lista de providencias que deben notificarse, deja a las personas conocidas sobre las cuales recae tal investigación desprovistas del derecho de defensa que constitucionalmente se les reconoce.
En ese sentido, indicó que desconoce el artículo 29 de la Constitución, así como el Pacto de San José de Costa Rica en sus artículos 7°, 8° y 25, relativos a la libertad personal, las garantías judiciales y la protección judicial, respectivamente, normas que, en virtud de lo dispuesto por el canon 93 Superior, forman parte del llamado bloque de constitucionalidad.
Igualmente, consideró que trasgrede el derecho a la igualdad previsto en el artículo 13 de la Carta Política.
La Corte decidió declararse INHIBIDA para decidir de fondo el asunto, tras verificar que operó el fenómeno de la carencia actual de objeto, por haber sido derogada la disposición demandada.
What it decided
Holdings on Ley 190/95. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. Declararse INHIBIDA para decidir en el fondo la demanda incoada en contra del inciso final del articulo 81 de la Ley 190 de 1995, por carencia actual de objeto, al haber sido derogada la disposicion.
- Segundo. Ordenar ESTARSE A LO RESUELTO en Sentencia C-760 de 2001 respecto de las expresiones "la prueba trasladada" y "la que ordena el traslado para pruebas dentro de la accion de revision", contenidas en el primer inciso del articulo 176 de la Ley 600 de 2000.
- Tercero. Declarar la EXEQUIBILIDAD del articulo 176 de la Ley 600 de 2000, condicionado a que se entienda que dentro de la lista de providencias que deben notificarse se encuentra incluida la que ordena la apertura de la investigacion previa cuando hay imputado conocido, respecto de quien debe surtirse tal notificacion.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.