C-807 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Daniel Alejandro Castaño Parra·Respondent Decreto 2282 De 1989, Articulo 1 Numeral 37
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Desconocimiento de la Constitución cuando resulta desproporcionada, irrazonable o injusta
- Responsabilidad de las partes en el proceso
- Características de necesidad, utilidad o pertinencia, razonabilidad y proporcionalidad
- Requerimientos relacionados con la presentación de la demanda
- Acertar la definición de la jurisdicción y el alcance de la cláusula compromisoria es una carga desproporcionada para el demandante
- Consecuencias de errar en la definición de la jurisdicción
- Determinación de la jurisdicción es un asunto complejo
- Se limita irrazonable y desproporcionadamente por rechazo de la demanda por falta de jurisdicción
- Aplicación en norma que imponga restricciones o limitaciones a derechos fundamentales
- Examen de razonabilidad y proporcionalidad de norma preconstitucional
- Impone una carga irrazonable y desproporcionada al demandante
- Procedencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Decreto 2282 de 1989, mediante el cual se modificó el artículo 85 del Código de Procedimiento Civil, artículo 1 numeral 37 (parcial), el numeral demandado regula la indadmisibilidad y rechazo de plano de la demanda, sí el rechazo se debe a falta de competencia del Juez este la enviará con sus anexos al que considere competente dentro de la misma jurisdicción, o si el rechazo no se debe a la falta de competencia del Juez, se ordenará devolver los anexos, sin necesidad de desglose.
La demanda se divide en dos partes, la primera se ocupa de la consecuencia de incumplimiento de la carga procesal de comparecer ante la jurisdicción correcta, la cual a juicio del demandante constituye un obstáculo irrazonable, y la segunda parte contiene el cargo del cual se acusa a la norma demandada el cual es el trato diferenciado que se da en la norma en caso de que sea o no competencia del juez, considera el actor que dicho trato vulnera el principio de igualdad.
La Sala pasa a exponer jurisprudencia constitucional aplicable al respecto: cuando una carga procesal capaz de comprometer el goce efectivo del derecho de acceso a la justicia de una persona es inconstitucional cuando es irrazonable y desproporcionada, la medida legal que se impone frente al rechazo de plano por falta de jurisdicción constituye una carga procesal capaz de comprometer el goce efectivo del derecho de acceso a la justicia de una persona.
Después de este análisis la Corte pasa declarar la exequibilidad condicionada en el sentido de que, en los casos de rechazo de la demanda por falta de jurisdicción, ésta se enviará al juez competente y con jurisdicción, de forma análoga a como se hace en los casos de rechazo de la demanda por falta de competencia.
Exequible.
What it decided
Holdings on Decreto 2282/89. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLE la expresion "en los demas casos, al rechazar la demanda se ordenara devolver los anexos, sin necesidad de desglose" contempladas en el penultimo inciso del articulo 85 del Codigo de Procedimiento Civil (numeral 37, parcial, del articulo 1deg del Decreto No. 2282 de 1989), por las razones estudiadas en la presente sentencia, bajo el entendido de que "en los casos de rechazo de la demanda por falta de jurisdiccion, esta se enviara al juez competente y con jurisdiccion, de forma analoga a como ocurre en los casos de rechazo por falta de competencia."
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.