C-537 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Jorge Luis Pabon Apicella·Respondent Ley 1564 De 2012
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Parte esencial del debido proceso
- Alcance
- Efectividad
- Alcance
- Instrumentos internacionales que integran el Bloque de Constitucionalidad en sentido estricto
- Sometimiento ante juez competente garantiza y materializa el principio de igualdad
- Vínculo con el derecho de acceso a la justicia
- Garantía del debido proceso
- Interpretaciones en cuanto al juez competente
- Cumplimiento del requisito de certeza
- Cargo carece de especificidad
- Cumplimiento de requisitos mínimos
- No podría determinar que cualquier irregularidad procesal conduzca a la nulidad de lo actuado
- Expresión del principio de juridicidad propio de un Estado de Derecho
- No puede desligarse del cumplimiento de las formas propias de cada juicio
- Nulidad insaneable
- Determinación por la Constitución y la ley
- Carácter inescindible
- Margen de configuración normativa en materia de nulidades procesales
- Determina el régimen jurídico de las nulidades procesales
- Precedente constitucional vinculante
- Medidas no vulneran el derecho al juez natural sino que hacen efectivo el acceso a la justicia y a la tutela judicial efectiva, dando prevalencia al derecho sust
- Significado
- Características
- Interpretación en cuanto al juez competente
- Prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal
- Establece el juez natural de determinado asunto
- Ineptitud del cargo por no existir cosa juzgada
- Ineptitud del cargo por no referirse a la efectividad del derecho al juez natural sino al régimen jurídico de las nulidades por falta de jur
- Cargo carece de certeza
- Ineptitud del cargo por inoperancia de argumentos relativos al desconocimiento de precedentes fijados en sentenc
- Amplio margen de configuración normativa del legislador
- Precedente constitucional vinculante
- Declaratoria de nulidad de las decisiones adoptadas sin competencia
- Precedente constitucional vinculante
- Eficacia del debido proceso y prevalencia del derecho sustancial sobre las formas procesales
- Prorrogabilidad e improrrogabilidad de la jurisdicción y la competencia
- No configura una vulneración del debido proceso y acceso a la justicia
- Instrumentos del derecho de acceso a la justicia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 16, 132, 133 (parcial), 134, 135 (parcial), 136 (parcial) 138 (parcial) y 328 (parcial) de la Ley 1564 de 2012, Código General del Proceso.
El demandante considera que las disposiciones acusadas desconocen varios artículos de la Constitución Política, al igual que de la Convención Americana de Derechos Humanos y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Aduce, que no prever, como sí lo hacía el Código de Procedimiento Civil, la falta de competencia funcional y la falta de jurisdicción como causal de nulidad insaneable, desconoce el derecho al debido proceso en su componente de derecho al juez competente, al permitir por una parte, que lo actuado por el juez incompetente no sea anulado y, por la otra, que la nulidad derivada de la falta de competencia del juez sea saneable.
Para la Corte, el saneamiento de la nulidad por causa de la falta de jurisdicción o competencia no configura una vulneración del debido proceso y del acceso a la justicia, como lo ha señalado la jurisprudencia constitucional.
En consecuencia, declara la EXEQUIBILIDAD de las disposiciones demandadas.
What it decided
Holdings on Ley 1564/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Unico.- Declarar EXEQUIBLES, por los cargos analizados, los apartes demandados de los articulos 16; 132; 133; el inciso 1 del articulo 134; la expresion "ni quien despues de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla", prevista en el inciso 2 del articulo 135; el paragrafo del articulo 136; el inciso 1 y los apartes demandados del inciso 2 del articulo 138 de la Ley 1564 de 2012, Codigo General del Proceso.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.