C-205 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Yesid Fernando Silva Sanchez Y Otro·Respondent Ley 1407 De 2010, Articulo 499, Inciso 4
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- La Sala Plena se apartó de un precedente necesariamente aplicable sin suficiente justificación, lo cual hace que el fallo pierda coherenci
- No solo se obstaculiza la verdad procesal, sino que además desvirtúa la presunción de inocencia en materia penal
- Debió declararse la inexequibilidad del inciso demandado, pues vulnera contenidos constitucionales imperativos como el principio de iguald
- Prohibición de decretar pruebas de oficio se circunscribe a las etapas de juzgamiento
- Sentencia presentó un argumento circular, abstracto y débil al momento de explicar que la prohibición de decretar pruebas de oficio en alg
- No es un principio ni constitucional, ni legal
- Jurisprudencia constitucional
- Imparcialidad institucional y del proceso podría verse afectada si se autorizara al juez penal militar de fondo a participar, a la vez, en las etapas de investigación y juzgami
- No contraría la imparcialidad propia de la función judicial, ni la igualdad de armas propia, como garantías del debido proceso
- Concretización del principio de igualdad
- Componente del derecho al proceso equitativo
- Derecho comparado
- Jurisprudencia constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Relevancia constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Distinción
- Doble dimensión
- Concepto y alcance
- Importancia
- Jurisprudencia constitucional
- Pasividad probatoria del juez como característica
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el inciso 4 del artículo 499 de la Ley 1407 de 2010, por la cual se expide el Código Penal Militar.
La norma demandada autoriza excepcionalmente al juez penal militar a decretar la práctica de pruebas de oficio, agotadas las solicitudes probatorias de las partes.
Los demandantes consideran que esta posibilidad contraría el derecho al debido proceso, al permitirle al juez que realice una actividad en la que se compromete su imparcialidad al romper la igualdad de armas entre las partes, porque la actividad probatoria del juez beneficiaría a una de ellas, en desmedro de la otra.
La Corte considera que la facultad legal atribuida al juez penal militar para decretar pruebas de oficio no contraría la imparcialidad propia de la función judicial, ni la igualdad de armas propia, como garantías del debido proceso.
EXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 1407/10. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (22 points)
- PRIMERO. Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados, el inciso 4 del articulo 499 de la Ley 1407 de 2010, por la cual se expide el Codigo Penal Militar.
- MARIA VICTORIA CALLE CORREA
- Presidenta
- LUIS GUILLERMO GUERRERO PEREZ
- Vicepresidente
- Con salvamento de voto
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Magistrado
- GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
- Magistrado
- GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
- Magistrada
- Con salvamento de voto
- JORGE IVAN PALACIO PALACIO
- Magistrado
- JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
- Magistrado
- ALBERTO ROJAS RIOS
- Magistrado
- LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.