C-338 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Monica Andrea Clavijo Ruiz Y Otro·Respondent Ley 1407 De 2010, Articulo 503 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Facultad del juez militar para definir el orden de presentación e introducción de las pruebas en la etapa del juicio
- Modelo de tendencia acusatoria
- Jurisprudencia constitucional
- Garantía de imparcialidad del juez
- Diferencia entre facultad de permitir práctica de pruebas de oficio al juez en audiencia preparatoria al interior de un proceso de t
- No afecta la imparcialidad objetiva y el equilibrio probatorio que debe observar frente a la estrategia de las partes para demostrar
- Excepción al principio del juez natural ordinario, a partir de las diferencias existentes entre los deberes y las responsabilidades que tienen los ciudadanos y las que constitucionalmente deben asumir los integrantes de la Fuerza Públi
- Jurisprudencia constitucional
- Prerrogativas
- Se predica del derecho de igualdad de todas las personas ante la ley
- Asunto no solo de índole moral y ética sino también de responsabilidad judicial
- Garantía de la cual deben gozar todos los ciudadanos frente a quien administra justicia
- Jurisprudencia constitucional
- Límites constitucionales
- Imparcialidad
- Rol como director del proceso y la neutralidad probatoria que debe predicar en la etapa de juicio en el marco del esquema adversarial
- Exigencias en la etapa de juzgamiento en el marco del proceso penal militar
- Neutralidad probatoria e imparcialidad
- Distinción
- Trato diferenciado
- Etapas en que se diferencian con el modelo procesal contenido en Código de Procedimiento Penal
- Organo especial de la Rama Ejecutiva que administra justicia bajo el sistema procesal de tendencia acusatoria
- Reiteración de jurisprudencia
- Base estructural del debido proceso en la justicia penal militar de tendencia acusatoria
- Importancia en el marco del Estado social de derecho
- Distinción
- No cumple papel pasivo como si se tratara de un árbitro sino que actúa como director en procura de la verdad real y justicia material
- Administración de justicia en el ámbito de competencia excepcional
- Su protección se equilibra mediante el uso de herramientas procesales tales como impedimentos, recusaciones y objeción de conciencia
- Requisitos mínimos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 503 (parcial) de la Ley 1407 de 2010, por la cual se expide el Código Penal Militar.
Los demandantes sostienen que el segmento normativo acusado es contrario a los artículos 29 y 229 de la Constitución, en tanto faculta al juez para decidir en la audiencia preparatoria del proceso penal militar, el orden en que deben presentarse las pruebas en el juicio de corte marcial.
Aducen, que ello quebranta la imparcialidad objetiva que debe predicar el juez en el modelo penal de tendencia acusatoria, en tanto afecta directamente la estrategia preparada por las partes para demostrar su teoría del caso en juicio.
La Corte considera que la frase impugnada no vulnera los derechos al debido proceso y a la administración de justicia, porque el Juez Penal Militar de Conocimiento, al fijar la secuencia probatoria que se seguirá en el juicio, no compromete su imparcialidad institucional, ni afecta la estrategia planteada por las partes.
EXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 1407/10. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLE la expresion "el juez decidira el orden en que debe presentarse la prueba" contenida en el articulo 503 de la Ley 1407 de 2010, por el cargo que fue estudiado en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.