C-260 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Sonia Patricia Carrero Correa·Respondent Ley 1765 De 2015
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No toda regulación de la materia está sujeta a reserva de ley estatutaria
- No basta invocarla respecto de cualquier norma que aluda a la administración de justicia, sino que debe explicarse en concreto, de manera clara, cierta, especifica y suficiente
- Configuración
- Contenido y alcance
- No toda regulación concerniente a la administración de justicia debe ser objeto de una ley estatutaria
- Requisitos mínimos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra varios artículos de la Ley 1765 de 2015, por la cual se reestructura la Justicia Penal Militar y Policial , se establecen requisitos para el desempeño de sus cargos, se implementa su Fiscalía General Penal Militar y Policial, se organiza su cuerpo técnico de investigación, se señalan disposiciones sobre competencia para el tránsito al sistema penal acusatorio y para garantizar su plena operatividad en la Jurisdicción Especializada y se dictan otras disposiciones.
La demandante alega que los artículos 1 a 93 de la Ley 1765 de 2015 contrarían el literal b) del artículo 152 de la Constitución Política, por cuanto se trata de una ley ordinaria que regula asuntos propios de la administración de justicia, materia que debe reglarse por una ley estatutaria. la Corte reiteró que no toda regulación concerniente a la administración de justicia debe ser objeto de una ley estatutaria, por lo que en esta materia, debe aplicarse una interpretación restrictiva.
Es decir, que no basta invocar la reserva de ley estatutaria respecto de cualquier norma que aluda a la administración de justicia, sino que debe explicarse en concreto, de manera clara, cierta, especifica y suficiente, porqué los contenidos normativos que se demandan deben sujetarse al trámite de ley estatutaria.
Al no cumplirse en el presente caso con la carga de especificidad, certeza y pertinencia requeridos, la Sala Plena de la Corporación decide declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 1765/15. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo acerca de los cargos de inconstitucionalidad formulados contra los articulos 1o, 2o, 3o, 4o, 5o, 6o, 7o, 8o, 9o, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 y 93 de la Ley 1765 de 2015, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.