C-552 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Claudia Jimena Gomez Amaya Y Otro·Respondent Ley 1740 E 2014
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Finalidad, objetivos y ámbito de aplicación
- Cargos deben ser claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes
- Requisitos mínimos
- Contenido
- Medidas administrativas para su protección
- Ausencia de certeza, especificidad y suficiencia en los cargos formulados, no le permitió a la corte entrar a resolver de fondo sobre su constitucionalidad en los términos planteados e
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demandas de inconstitucionalidad contra la Ley 1740 de 2014, por la cual se desarrolla parcialmente el artículo 67 y los numerales 21, 22 y 26 del artículo 189 de la Constitución Política, se regula la inspección y vigilancia de la educación superior, se modifica parcialmente la Ley 30 de 1992 y se dictan otras disposiciones.
En el presente proceso se acumularon dos demandas de inconstitucionalidad que se fundaron básicamente en cargos relacionados con la violación del principio de autonomía universitaria y del principio de reserva de ley estatutaria.
La Corte constató que los mencionados cargos carecían de la certeza, especificidad y suficiencia, requisitos que ha exigido la jurisprudencia para que la Corporación pudiera entrar a proferir una decisión fondo, después de realizar la confrontación de las normas legales demandadas y la Constitución.
La Sala se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de las demandas.
What it decided
Holdings on Ley 1740/14. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- Primero. Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad de la Ley 1740 de 2014, respecto del cargo formulado en la demanda presentada por la ciudadana Claudia Jimena Gomez Amaya (expediente D-10652), por las razones expuestas en esta sentencia.
- Segundo. Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad de la Ley 1740 de 2014, por el primer cargo planteado en la demanda instaurada por el ciudadano Jose Fernando Alba Misas (expediente D-10653), conforme a lo expuesto en la presente providencia.
- Tercero. Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad de los articulos 1o (inciso
- primero. (parcial) y literal m (parcial)); 2o (numerales 5 y 6); 3o (numeral 3 (parcial)); 5o (numeral 3); 7o (numerales 3 y 7); 9o (numeral 3); 10 (inciso
- primero. (parcial) y numerales 1 y 3); 11 (literal c (parcial)); 13 (inciso
- primero. (parcial) y numerales 3 (parcial) y 4 (parcial)); y 14 (inciso
- primero. (parcial)) de la Ley 1740 de 2014, en cuanto al cargo formulado subsidiariamente contra las referidas disposiciones, por el ciudadano Jose Fernando Alba Misas (expediente D-10653), por las razones expuestas en esta sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.