C-335 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Camilo Andres Ardila Arevalo Y Otros·Respondent Ley 1395 De 2010, Articulo 14
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inhibición por ineptitud sustantiva de la demanda por ausencia de especificidad y certeza
- Apelación contra auto que rechaza la contestación de la demanda
- Procedencia de apelación de autos y sentencias
- Requisitos y condiciones para su ejercicio
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de Inconstitucionalidad contra el artículo 14 de la Ley 1395 de 2010, por la cual se adoptan medidas en materia de descongestión judicial.
Los demandantes consideran que la norma que establece que es susceptible de apelación el auto que rechaza la contestación de la demanda, es violatoria de los preceptos constitucionales y legales que contemplan el debido proceso y los derechos a la igualdad y al acceso a la justicia.
Aducen que tal institución contraviene la Constitución por cuanto no existe en la ley causales ni procedimientos que orienten su implementación, convirtiendo el rechazo en una sanción en exceso gravosa para el demandado.
La Corte encontró que la censura planteada no cuestiona directamente la facultad de interponer el recurso de apelación contra el auto que específicamente se menciona en el texto acusado, sino que se orienta a sugerir la inconstitucionalidad de la consagración implícita del rechazo de plano a la contestación de la demanda en el proceso civil.
Por existir una ineptitud sustantiva de la demanda, la Sala se declara INHIBIDA para proferir pronunciamiento de fondo, por los cargos analizados.
What it decided
Holdings on Ley 1395/10. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declararse INHIBIDA para proferir pronunciamiento de fondo, por los cargos analizados, sobre la expresion "o su contestacion" contenida en el numeral 1o del articulo 14 de la Ley 1395 de 2010.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.