C-1174 de 2001
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández
✓Claimant Hector Hernan Lopez Leon
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Aplicación inmediata en tránsito de legislación
- Premisas a considerar por tránsito de legislación
- Subsistencia de legislación preexistente en tránsito de legislación
- Determinación de validez de norma preexistente
- Efecto retrospectivo del ordenamiento inferior preexistente
- Tránsito de legislación
- Oposición objetiva entre contenido de norma demandada y lo dispuesto en la Constitución
- Concesión de estímulos o subsidios para actividades dignas y merecedoras de apoyo
- Excepción a la prohibición
- Prohibición no acarrea por sí misma extinción de función benéfica del Estado
- Alcance de la prohibición
- Justificación de necesidades
- Subvención económica dispuesta por legislador atendiendo objeto social
- Actualización de auxilio económico
- Auxilio anual y permanente que se incluye en el presupuesto General de la Nación
- Coexistencia de contrato de prestación de servicios y auxilio económico
- Distinción entre ayuda económica y contrato de prestación de servicios
- Medidas aplicables a personas individualizadas por razones inherentes al bien común
- Efectividad del interés general
- Anualidad y permanencia en sostenimiento
- Mandato específico ejecutado
- Inclusión de partidas para cumplimiento del gasto público
- Auxilios económicos
- Fomento de rehabilitación e incorporación
- Término de caducidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 22 de 1966.
Centro de rehabilitacion para adultos ciegos.
Crac.
Auxilios o donaciones a favor de personas naturales o juridicas de derecho privado.
Ejecucion de actividades de educacion rehabilitacion prevision e integracion social para disminuidos fisicos
What it decided
Holdings on Ley 22/66. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. INHIBIRSE para pronunciarse de fondo respecto de los articulos 1deg y 4deg de la Ley 22 de 1966.
- SEGUNDO. Declarar la EXEQUIBILIDAD de los articulos 2deg, 3deg y 5deg de la Ley 22 de 1966, en los terminos y condiciones consignados en la parte considerativa de esta providencia.
- El articulo 3deg de la Ley 22 de 1966 se declara EXEQUIBLE, en el entendido de que la partida presupuestal ordenada en el articulo 2deg de ese ordenamiento legal, con destino el Centro de Rehabilitacion para Adultos Ciegos -CRAC-, sera aumentada anualmente previa justificacion de las necesidades por parte de dicha entidad con sujecion a los requisitos y criterios senalados en la Ley Organica del Presupuesto.
- Notifiquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.