C-127 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Camilo Andres Blanco Lopez·Respondent Ley 1815 De 2016
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Casos en que existe intervención indebida del legislador
- Intervención legislativa
- No es absoluta
- Alcance
- Campo de aplicación
- Límites
- Naturaleza del régimen especial
- No excluye la intervención adecuada del Estado en la educación
- Pronunciamiento sobre disposiciones vigentes o sobre aquellas que habiendo perdido su vigencia continúen produciendo efectos
- Reiteración de jurisprudencia sobre los límites
- Triple naturaleza
- Consagración constitucional
- Carencia actual de objeto
- Disposición acusada no vigente
- Facultad del Ministerio de Educación
- Caracterización
- Vigencia temporal
- Temporalidad
- Composición
- Juicio de ponderación a favor del derecho a la educación
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Eventos en que procede
- Significado
- Inspección y vigilancia
- No desconoce la autonomía universitaria
- Aplicación de la ley anual de presupuesto
- Distinción
- Vigencia y producción de efectos como presupuesto para un pronunciamiento de fondo
- Contenido y alcance
- Normatividad
- Continuación de producción de efectos jurídicos
- Atribuciones del Congreso en materia presupuestal
- Autonomía universitaria
- No hace parte de la Rama Ejecutiva
- Requisitos mínimos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 3º sección 2201 (parcial), 88 y 92 de la Ley 1815 de 2016, por la cual se decreta el presupuesto de rentas y recursos de capital y ley de apropiaciones para la vigencia fiscal del 1º de enero al 31 de diciembre de 2017.
El demandante adujo que las disposiciones acusadas la autonomía universitaria contemplada en el artículo 69 de la Constitución Política, al establecer una verificación previa por parte del Ministerio de Educación Nacional sobre la disponibilidad presupuestal para los programas de educación superior, como condición para la aprobación de nuevos registros calificados o renovación de los existentes.
La Corte declaró la EXEQUIBILIDAD de los artículos 88 de la Ley 1815 de 2016, 73 de la Ley 1873 de 2017 y 72 de la Ley 1940 de 2018.
Así mismo, se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad de los artículos 3º (sección 2201) y 92 de la Ley 1815 de 2016.
What it decided
Holdings on Ley 1815/16. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. Declarar EXEQUIBLE el articulo 88 de la Ley 1815 de 2016, "Por la cual se decreta el presupuesto de rentas y recursos de capital y ley de apropiaciones para la vigencia fiscal del 1o de enero al 31 de diciembre de 2017", por el cargo analizado en esta providencia.
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE el articulo 73 de la Ley 1873 de 2017, "Por la cual se decreta el Presupuesto de Rentas y Recursos de Capital y Ley de Apropiaciones para la vigencia fiscal del 1o de enero al 31 de diciembre de 2018", por el cargo analizado en esta providencia.
- Tercero. Declarar EXEQUIBLE el articulo 72 de la Ley 1940 de 2018, "Por la cual se decreta presupuesto de rentas y recursos de capital y ley de apropiaciones para vigencia fiscal 1o de enero al 31 diciembre 2019", por el cargo analizado en esta providencia.
- Cuarto. Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad de los articulos 3o (Seccion 2201) y 92 de la Ley 1815 de 2016, "Por la cual se decreta el presupuesto de rentas y recursos de capital y ley de apropiaciones para la vigencia fiscal del 1o de enero al 31 de diciembre de 2017".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.