C-1152 de 2003
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Córdoba Triviño
✓Claimant Mauricio Alfredo Plazas Vega
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Facultad regulatoria
- Alcance
- Mecanismo excepcional instituido por el Constituyente con el fin de zanjar las diferencias presentadas
- Elusión y violaciones al Reglamento del Congreso como causas de inconstitucionalidad
- Alcance de los requisitos de aprobación
- Finalidad de los requisitos de aprobación
- Principio de instrumentalidad de las formas
- Alcance
- Confrontación de diferentes corrientes de pensamiento
- Exigibilidad de unidad de materia
- Finalidad de los debates
- Hipótesis acerca del momento en que pueden surgir las diferencias
- Límites
- Discrepancias no infringen la Constitución
- Facultad de introducir modificaciones y adiciones
- Modificaciones
- Modificaciones durante el segundo debate
- Proceso de formación
- Publicidad como garantía institucional
- Requisito de la publicación del informe a la Comisión respetiva
- Requisitos
- Elusión en la votación del artículo 113 de la ley 788/02 no lo vicia de inconstitucionalidad
- Facultad de conciliar las diferencias surgidas en el debate parlamentario
- Imposibilidad de dar prevalencia a las comisiones sobre las plenarias
- No se define por artículos sino por temas
- Imposibilidad de dar prevalencia a las comisiones sobre las plenarias
- Protección a la prohibición de elusión
- Se guía por los principios de consecutividad e identidad
- Elusión de un debate se tornaría inconstitucional si se evade la votación de un tema que hace parte de la ley
- Presencia de vicios no necesariamente genera la inconstitucionalidad de las normas aprobadas
- Tema específico debe haber cumplido todos los debates mas no el artículo
- Elusión en la votación del artículo 113 de la ley 788/02 no lo vicia de inconstitucionalidad
- Término de caducidad
- Competencia restrictiva
- Discrepancias deben ser objeto de conciliación
- Discrepancias en proyectos de ley
- Deber de rendir informe a la Comisión respectiva
- Alcance
- Definición
- Objeto sobre el cual recae
- Inexequibilidad por vulneración del principio de consecutividad
- Implica que una materia específica debe haber surgido desde el primer debate legislativo
- Implicaciones
- Lazo con el principio de consecutividad
- Relativización
- Consecuencias derivadas del proceso de formación
- Configuración
What it decided
Holdings on Decreto 624/89. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-776 de 2003, que declaro inexequible el articulo 116 de la Ley 788 de 2002.
- Segundo. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-1147 de 2003, que declaro inexequible el articulo 115 de la Ley 788 de 2002.
- Tercero. Declarar INEXEQUIBLES los articulos 113 y 114 de la Ley 788 de 2002.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.