C-1147 de 2003
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Rodrigo Escobar Gil
✓Claimant Mauricio Plazas Vega
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Excepción a la prohibición de retirarse del recinto cuando se va a proceder a la votación
- Criterios para determinar si se configura una elusión legislativa de debates o votaciones
- Funciones
- Integración
- Discrepancias
- Finalidad
- Imposibilidad de sustituir y reemplazar los debates
- Límite material de su actuación surge de la propia Constitución Política
- Ambito de competencia funcional
- No está llamada a sustituir la función de las comisiones constitucionales permanentes
- Competencia funcional no está determinada únicamente por la existencia de discrepancia
- Competencia limitada
- Finalidad
- Función
- Integración
- Hace efectivo el principio democrático
- Importancia
- Elusión
- Simultaneidad
- Importancia para la validez del trámite legislativo
- Comisiones de conciliación y plenarias de las Cámaras carecían de competencia para impartir su aprobación
- Exención tributaria
- Imposición no guardaba relación con el tema de la ley
- Inconstitucionalidad no proviene únicamente de la omisión en que incurrió la Comisión Cuarta
- Plenaria no tenía competencia para reintroducir este artículo
- Vicio de inconstitucionalidad insubsanable
- Está encaminada a proteger principios y valores constitucionales de suma importancia
- Creación del Iva no se votó en forma integral por las comisiones conjuntas permanentes
- Impuesto sobre las ventas no fue votado en la comisión cuarta del Senado por lo que desconoció el principio de consecutividad
- Excepciones constitucionales y legales
- Preponderancia
- Vulneración
- Alcance
- Finalidad
- Imposibilidad de dar prevalencia a las comisiones sobre las plenarias
- No se define por artículos sino por temas
- Fin
- Modificaciones y cambios al proyecto de ley siempre que se hayan tratado en primer debate
- Relativización
- Alcance
- Aplicación no conduce a reconocerle al principio de unidad de materia un carácter rígido e inflexible
- Relativización no puede entenderse en sentido absoluto o limitado
- Instituidos para proteger un valor determinado
- No toda vulneración de una regla acarrea la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma
- Alcance
- Instrumento de racionalización y tecnificación del proceso legislativo
- Flexibilización
- Interpretación amplia
- No vulneración por diversidad de núcleos temáticos
- Relación con los principios de identidad y consecutividad
- Debates
- Discrepancias en cámaras
- Excepción a los cuatro debates
- Requisitos
- Adiciones y modificaciones durante segundo debate
- Legitimación de modificaciones en segundo debate
- Posibilidad de incluir en segundo debate modificaciones, adiciones y supresiones
- Requisitos para su aprobación
- Trámite de urgencia
- Trámite legislativo
- Sesiones conjuntas
- No toda omisión genera elusión
- Presencia de vicios no necesariamente genera la inconstitucionalidad de las normas aprobadas
- Propósito
- Exigencia de orden procedimental
- Caducidad
- Competencia de la Corte Constitucional
- Límite para asumir el conocimiento por vicios de forma
- Vicios de forma
- Conducta derivada de una interpretación razonada no puede acarrear la inconstitucionalidad de una norma
- Función esencial del Estado y del Congreso
- Principios
- Competencia en segundo debate es reglada
- Mecanismos de protección y su propia entidad no son autónomos
What it decided
Holdings on Ley 788/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- R E S U E L V E
- Declarar INEXEQUIBLE el articulo 115 de la Ley 788 de 2002.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.