C-1149 de 2003
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Alvaro E. Vera Jaimes
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Aplicación de las modalidades subjetivas de "test" debería hacerse hacia el futuro
- Oposición a la aplicación del test de intensidad se funda además en que puede ser subjetivo o caprichoso
- Rigor debe ser siempre el que resulte de la confrontación de las normas inferiores con la Constitución
- Afirmar que en materia económica análisis se orienta mediante un test leve de razonabilidad compromete a la Corte en un sentido determinado
- Casos en los cuales la limitación a la propiedad por aplicación de una norma es consistente con la Constitución
- Debe corresponder a diferencias relevantes
- La regla general es que los hombres son iguales y la excepción que son desiguales
- Maneras de romperse
- Alcance
- Efectividad
- Devolución
- Bienes y servicios sobre los que recae la devolución a la compensación
- Contexto normativo de la devolución y compensación de saldos originados en la declaración del impuesto
- Mecanismos para recuperar saldos a favor
- Operancia de la compensación
- Potestad de recuperar saldos a favor no es absoluta
- Imposibilidad de recuperar saldos en su totalidad no es una carga desmesurada
- Imputación automática
- Origen
- Responsables que pueden solicitar la devolución o la compensación
- Contexto normativo
- No pueden surgir saldos a favor del responsable
- Situaciones en las cuales en su declaración surgen saldos a favor según la normatividad tributaria
- Imputación automática de saldos a favor
- Legitimidad de la limitación en la devolución y compensación
- Saldos a favor
- Imputación automática como regla general para recuperar los saldos a favor
- Clasificación realizada no vulnera el principio de igualdad
- Finalidad
- Relación de adecuación evidente entre el medio y los fines identificados
- Referencia a las distintas categorías de test de igualdad implica un manejo simplista del tema
- Incurre en el error de hacer un tratamiento equivocado del principio de igualdad
- Vulnera el derecho a la igualdad
- Responsables en caso de la existencia de saldos a favor
- Legitimidad para acudir a la devolución
- Fijación de política tributaria
- Alcance
- Ejercicio no puede ser incompatible con los mandatos constitucionales ni con los derechos fundamentales
- Facultad de limitar de manera razonable la posibilidad de recuperar saldos a favor por IVA
- Facultad para definir los fines y medios para alcanzarlos
- Dada su naturaleza, la imposición de gravámenes siempre limita el derecho a la propiedad
- Definición genérica
- Desconocimiento
- No vulneración
- No vulneración por costos adicionales
- Objeto
- Ambito de aplicación
- Posibilidad de conciliación por parte del legislador
- Fundamento constitucional de los principios
- Alcance
- Objeto contiene enunciado jurídico completo
- Puede predicarse de características personales, de la distribución hecha entre personas o de las normas que señalan como se hacen las distribuciones
- Reglas de distribución
- No configuración por cuanto demanda cumple requisitos exigidos
- En principio decide en que proporción las normas tributarias disminuyen el patrimonio del contribuyente
- Situaciones donde la clasificación legislativa no es perfecta
- No está constitucionalmente condicionado a dificultades operativas de la administración
- Fuente de las lagunas axiológicas
- No es más que un límite a la legislación
- Inexistencia en el ordenamiento periódico
What it decided
Holdings on Decreto 624/89. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLE la expresion "solo podra ser solicitada por aquellos responsables de los bienes y servicios de que trata el articulo 481, por los productores de los bienes exentos a que se refiere el articulo 477 y por aquellos que hayan sido objeto de retencion" contenida en el paragrafo de los articulos 67 y 68 de la Ley 788 de 2002.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.