C-018 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Alvaro Javier Torrado Arenas Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Convenios de la OIT
- La limitación que impone la norma demandada a la libertad sindical (en su faceta de negociación colectiva y aplicable en la etapa de arreglo directo de un conflicto colectiv
- El que se limite a dos personas la participación de las asociaciones sindicales de segundo y tercer grado, en el marco de un conflicto colectivo de trabajo, restringe en for
- Prima facie no tiene carácter de derecho fundamental
- Es incorrecto negarle el carácter constitucional para mostrarlo como absolutamente disponible por vía legislativa
- Faceta del derecho a la libertad sindical con rango constitucional
- Restricción en federaciones y confederaciones
- Desconoce el principio de autonomía
- Naturaleza
- Función de asesoría de organizaciones afiliadas
- Jurisprudencia constitucional
- Restricción a la libertad sindical
- Jurisprudencia constitucional
- Tope máximo de miembros de asociaciones sindicales de segundo o tercer grado que pueden asistir en calidad de asesores durante la etapa de arreglo directo
- Afiliación a federaciones y confederaciones
- Objetivo principal
- Reconocimiento automático de personería jurídica
- Hacen parte del bloque de constitucionalidad
- Aplicación del principio pro actione
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Diferencias
- Relación
- Protección constitucional e internacional
- Reconocimiento automático de personería jurídica
- No tienen carácter absoluto
- Limitaciones a la libertad sindical son inconstitucionales, desproporcionadas e inequitativas
- Potestad de configuración legislativa no fue puesta en discusión por los accionantes, quienes basaron su cuestionamiento en qu
- Requisitos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del parágrafo segundo (parcial) del artículo 434 del Código Sustantivo de Trabajo.
La Corte analizó si la limitación, a solo dos personas, en cuanto al número de representantes de organizaciones sindicales de segundo y tercer grado que pueden concurrir a la mesa de negociaciones durante la fase de arreglo directo en calidad de asesores, es contraria al contenido del artículo 39 Superior y a los Convenios 87 y 98 de la Organización Internacional del Trabajo –OIT-.
Lo anterior, por cuanto implica una intromisión del legislador, que afecta la autonomía organizativa de los sindicatos interesados.
La Sala decidió que la expresión acusada es EXEQUIBLE y limitó la declaración a los cargos examinados, teniendo en cuenta que otras acusaciones planteadas en la demanda resultaron ineptas.
What it decided
Holdings on Decreto ley 2663/50. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLE, por los cargos examinados en esta Sentencia, la expresion "hasta dos (2)", contenida en el paragrafo 2o del articulo 434 del Codigo Sustantivo del Trabajo.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.