C-011 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alexei Egor Julio Estrada
✓Claimant Jorge Enrique Robledo Castillo·Respondent Ley 1520 De 2012
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Desconocimiento en el proceso de formación de la ley constituye un vicio de relevancia constitucional
- Alcance respecto de la asignación frente a conflictos de competencia
- Asignación de competencias
- Competencia para aprobación en primer debate
- Justificación
- Inexequibilidad
- Normas relativas a derechos de autor y derechos conexos
- Debe ser un control flexible y, por ende, sólo es admisible la intervención del juez constitucional cuando qui
- Rigor en comisión competente para primer debate
- Jurisprudencia constitucional
- Exigencia constitucional de cumplimiento de la distribución del trabajo
- Trabajo legislativo
- Inconstitucionalidad por carencia de competencia en primer debate
- Vicio insubsanable
- Distribución temática aproximada para primer debate
- Falta de competencia para tramitar en primer debate
- Grado de flexibilidad en distribución temática
- Margen de apreciación en el reparto de los proyectos de ley cuando la materia no esté claramente adscrita a una comisión
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 1520 de 2012, por medio de la cual se implementan compromisos adquiridos por virtud del Acuerdo de Promoción Comercial suscrito entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América y su Protocolo Modificatorio, en el marco de la política de comercio exterior e integración económica.
El demandante plantea que la Ley 1520 de 2012 es inconstitucional en su integridad y advierte dos vicios en su procedimiento de formación.
La Corte constató la existencia de un vicio en el procedimiento de formación de la Ley, ya que siendo la materia predominante la regulación de derechos de autor y sus derechos conexos, al igual que la propiedad industrial, sin desconocer que dicha ley se expedía con el fin de implementar compromisos adquiridos por el Estado colombiano, la competencia por razón de la especialidad para su aprobación en primer debate correspondía a las Comisiones Primeras de Senado y Cámara, y no a las Segundas como efectivamente ocurrió.
A este respecto, se cita como antecedente la sentencia C-975/02, en la que se consideró que la falta de competencia de las Comisiones Permanentes constituye un vicio insubsanable.
INEXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 1520/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar INEXEQUIBLE la Ley 1520 de 2012 "por medio de la cual se implementan compromisos adquiridos por virtud del Acuerdo de Promocion Comercial suscrito entre la Republica de Colombia y los Estados Unidos de America y su Protocolo Modificatorio, en el marco de la politica de comercio exterior e integracion economica".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.