JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)January 18, 2017Full bench

C-006 de 2017

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice María Victoria Calle Correa

✓Claimant Jaime Hernan Ramirez Gasca·Respondent Ley 1448 De 2011, Articulo 10, Inciso 2

✓
Topic · hard data
Ley De Víctimas. Condenas En Subsidiariedad En Caso De Insolvencia Del Victimario.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

11 topics · 12 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra el inciso 2º del artículo 10 de la Ley 1448 de 2011, por la cual se dictan medidas de atención, asistencia y reparación integral a las víctimas del conflicto armado interno y se dictan otras disposiciones.

Adujo el demandante que al dictar la norma acusada el Legislador incurrió en violación al principio y derecho a la igualdad, debido a que estableció un límite al deber de reparación del Estado a las víctimas de la violencia por los graves daños en el marco del conflicto armado, en la medida que definió su obligación de concurrir, cuando los bienes del victimario son insuficientes, hasta un monto equivalente al de la indemnización administrativa prevista en el artículo 132 de la misma Ley.

Afirma, que este límite no existía antes de la entrada en vigencia de la Ley 1448 de 2011, así que el Congreso estableció un trato diferencial injustificado entre las víctimas que recibieron una indemnización estatal antes de que se profiriera la ley mencionada y las víctimas que actualmente persiguen la satisfacción de ese derecho, bajo sus mandatos.

Frente al incumplimiento de los requisitos mínimos de claridad, especificidad, pertinencia y suficiencia de los cargos de inconstitucionalidad formulados, la Corte se INHIBE de emitir una decisión de fondo por la ineptitud sustantiva de la demanda.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 1448/11. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 10Ley 1448/11UPHELD
Art. 10Ley 1448/11DECLINED TO RULE
Art. 132Ley 1448/11DECLINED TO RULE
3 holdings · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
  2. RESUELVE
  3. Declararse INHIBIDA para pronunciarse acerca de la exequibilidad del inciso 2º (parcial) del artículo 10 de la Ley 1448 de 2011 "Por la cual se dictan medidas de atención, asistencia y reparación integral a las víctimas del conflicto armado interno y se dictan otras disposiciones".
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 15cited by 27 →C-006/17C-1052/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 617 De 2000 · cited 1,475 timesC-1052/012001C-093/01 — Adopcion. Edad · cited 414 timesC-093/012001C-673/01 — Libre Desarrollo De La Personalidad. Carácter Residual De Cargos Por Vulneración · cited 405 timesC-673/012001C-371/00 — Proyecto De Ley Estatutaria Sobre Ejercicio Del Derecho Fundamental A La Igualdad-Mayor Representación De La Mujer En Los Más Altos Niveles · cited 342 timesC-371/002000C-370/06 — Inhabilidades Para Ejercer Funciones Publicas Por Sancion Disciplinaria. No Resulta Desproporcionada O Irrazonable Porque Busca La Salvaguar · cited 318 timesC-370/062006T-422/92 — Concurso De Meritos. Igualdad Ante La Ley. Igualdad De Oportunidades. Concedida. · cited 242 timesT-422/921992C-250/12 — Limite Temporal En Medidas Previstas A Favor De Las Victimas. Tiene Justificación En Finalidades Constitucionalmente Legítimas Y No Resulta · cited 163 timesC-250/122012SU.254/13 · cited 133 timesSU.254/132013C-138/19 — Examen De Estado Para Abogados Se Exige A Quienes Inicien La Carrera De Derecho, Después De La Promulgación De Esta Ley. · cited 49 timesC-138/192019SU.440/21 — Derecho Fundamental A La Pensión De Vejez De Las Mujeres Transgénero · cited 46 timesSU.440/212021C-420/20 — Medidas Para Implementar Las Tecnologías De La Información Y Las Comunicaciones En Las Actuaciones Judiciales, Agilizar Los Procesos Judicia · cited 41 timesC-420/202020C-210/21 — Casación. Inadmisión De La Demanda De Casación. Improcedencia Del Recurso. · cited 29 timesC-210/212021C-433/21 — Servicio Militar Obligatorio. Exoneración De La Cuota De Compensación Militar Para Los Indígenas Que Acrediten Integridad Cultural, Social Y · cited 25 timesC-433/212021C-203/21 — Impuesto Sobre Las Ventas. Proveedores De Servicios Desde El Exterior. Ineficacia De Las Declaraciones Tributarias Presentadas Sin Pago. · cited 22 timesC-203/212021C-277/21 — Piso De Protección Social. Incorporación De Los Trabajadores Con Ingresos Inferiores Al Salario Mínimo Legal Mensual. · cited 20 timesC-277/212021C-057/21 — Impuesto Sobre La Renta. Las Instituciones Financieras Deberán Liquidar Puntos Adicionales Para Los Períodos Gravables 2020, 2021 Y 2022 · cited 19 timesC-057/212021
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.