C-160 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Luis Fernando Tamayo Niño·Respondent Ley 1448 De 2011, Articulo 10 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Vínculo entre requisitos mínimos argumentativos y participación democrática
- Rasgos que la caracterizan
- Vinculada con la vigencia del principio de separación de poderes, sistema de frenos y contrapesos y presunción de constitucionalidad de las leyes
- Inhibición por inepta demanda al no cumplir los requisitos de certeza, especificidad y pertinencia
- Principios de articulación institucional y complementariedad respecto al pago por indemnización vía administrativa
- Subsidiariedad del Estado en condenas judiciales
- Propósito
- Fundamento
- Jurisprudencia constitucional
- Modalidad de compensación propia de la justicia transicional cuando victimario o grupo armado al margen de la ley presentan insolvencia, incapacidad de pago o caren
- Carácter rogado
- Certeza de los argumentos
- Diferencias entre vía judicial y administrativa
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Requisitos mínimos
- Alcance de la norma
- Producto de la actividad democrática deliberativa del Congreso de la Republica
- Principio de complementariedad
- Rasgos destacados
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el Artículo 10 (parcial) de la Ley 1448 de 2011, por la cual se dictan medidas de atención, asistencia y reparación integral a las víctimas del conflicto armado interno y se dictan otras disposiciones.
El demandante argumenta que el legislador en el precepto acusado no deslindó la reparación judicial de la administrativa, omitiendo que la primera es el producto de una decisión del juez natural, que para el efecto es el Tribunal de Justicia y Paz y es proferida en el marco de la justicia transicional, mientras que la segunda, está contenida en el artículo 132 de la Ley 1448 y es administrada por la Unidad de Atención y Reparación Integral a las Víctimas.
La Corte se INHIBIÓ de emitir un pronunciamiento de fondo, por falta de certeza, suficiencia y pertinencia en los cargos formulados en la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 1448/11. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de merito sobre la demanda contra el inciso
- segundo. del articulo 10 de la Ley 1448 de 2011, "Por la cual se dictan medidas de atencion, asistencia y reparacion integral a las victimas del conflicto armado interno y se dictan otras disposiciones".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.