T-917 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Jorge Enrique Contreras Pinzon·Respondent Sala De Familia Del Tribunal Superior De Bogota Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se demuestra con la prueba del respectivo estado civil
- Caso en que decisiones de Tribunal y Juzgado no reconocieron al accionante como heredero de mejor derecho frente al ICBF dentro del proceso de sucesión de su hijo
- Reiteración de jurisprudencia
- Características
- Reiteración de jurisprudencia
- Dimensión negativa y positiva
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
En el presente asunto el demandante considera que las autoridades judiciales accionadas vulneraron sus derechos fundamentales, en cuanto negaron su reconocimiento como heredero de mejor derecho dentro de la sucesión de su hijo, bajo el argumento de que la sentencia de filiación en la que se le reconoció la calidad de padre biológico del causante, no producía efectos patrimoniales por cuanto la demanda de filiación no fue notificada al ICBF.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la acción de tutela contra providencias judiciales y con los requisitos generales y específicos de su procedencia, haciendo énfasis en el defecto fáctico, así mismo, sobre la vocación sucesoral y prueba de la calidad de heredero dentro de un proceso de sucesión.
Para la Sala, las decisiones proferidas por los despachos accionados incurrieron en una causal de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales por defecto fáctico y en tal sentido CONCEDE el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR, por las razones expuestas en esta providencia la Sentencia proferida el diecisiete (17) de mayo de dos mil once (2011) por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la cual confirmo la decision del siete (7) de abril del dos mil once (2011) proferida por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, en cuanto denego la tutela impetrada y, en su lugar, CONCEDER el amparo del derecho fundamental al debido proceso del senor Jorge Enrique Contreras Pinzon.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTOS, con base en las consideraciones esgrimidas en esta providencia, el Auto del dieciseis (16) de diciembre de dos mil diez (2010) proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogota por medio del cual se resolvio el recurso de apelacion interpuesto por el accionante contra el Auto de fecha once (11) de julio de dos mil ocho (2008) proferido por el Juzgado Trece de Familia de Bogota, en cuanto confirmo la decision de no reconocer al accionante como heredero de mejor derecho dentro de la sucesion de Jose Maria Ospina Contreras.
- TERCERO. ORDENAR a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogota que en el termino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta providencia, decida nuevamente el auto por medio del cual se resuelve el recurso de apelacion interpuesto contra el Auto del once (11) de julio de dos mil ocho (2008) proferido por el Juzgado Trece de Familia de Bogota, de conformidad con las consideraciones expuestas en esta providencia.
- CUARTO. LIBRESE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.