T-886 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Henao Pérez
✓Claimant Esperanza Carvajal Perdomo·Respondent Universidad Antonio Nariño Seccional Neiva
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- A la accionante la cobijó el reglamento de 1991 y no el modificado en el 2006
- No tiene efectos retroactivos
- Alcance y contenido
- Aplicación de los reglamentos estudiantiles
- El otorgamiento del título de una carrera universitaria es parte del núcleo esencial de este derecho
- Fundamental
- Aplicación retroactiva del reglamento en perjuicio de la actora por no permitirle graduarse como abogada imponiéndole una condición que no estaba vigente al momento de concluir sus estudios
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Educación.
La accionante sostiene que culmino sus estudios de derecho en el año 2001, y que terminó de presentar los exámenes preparatorios en el año 2008, por lo cual presento ante la oficina de Registro y Control de la universidad accionada la documentación requerida para obtener su título profesional, pero que dicha oficina le informo que no se podía graduar debido a que el reglamento exige que los estudiantes cumplan con los requisitos adicionales de grado, dentro de los seis periodos siguientes a la terminación de materias, por lo tanto solicita se ordene a la Institución accionada adelantar los trámites de grado necesarios para obtener el título de abogada, sin la necesidad de cumplir con requisitos adicionales.
La Sala pasa a analizar, la jurisprudencia constitucional sobre el carácter fundamental del derecho a la educación y su relación con el otorgamiento del título de una carrera, la autonomía universitaria para fijar sus reglamentos y la aplicación del reglamento al caso en concreto, se encuentra qué el reglamento que se encontraba vigente en el momento en que la actora culminó sus estudios, fue expedido en 1991, bajo sus reglas se consolidó su situación frente a la universidad y según dicho reglamento la actora cumple con todos los requisitos para obtener su grado, respecto del reglamento expedido en el 2006 no le debe ser aplicado ya que estos reglamentos se aplican para las relaciones entre estudiantes y la Universidad no para las relaciones de ésta con sus egresados, además dicho reglamento no contempla un régimen de transición por lo tanto se están vulnerando los derechos de la accionante.
Concedida.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. LEVANTAR la suspensión de términos decretada dentro del proceso.
- Segundo. REVOCAR las sentencias proferidas por el Juez
- Segundo. Civil Municipal de Neiva, el veintitrés (23) de febrero de de dos mil ocho (2009) y por el Juez
- Segundo. Civil del Circuito, el trece (13) de abril de dos mil nueve (2009), y en su lugar, CONCEDER la tutela del derecho fundamental a la educación de Esperanza Carvajal Perdomo.
- Tercero. ORDENAR a la Universidad Antonio Nariño - Seccional Neiva que, si no lo ha hecho, proceda en el término de cuarenta y ocho horas (48) contados a partir de la notificación de esta sentencia, a incluir a la señora ESPERANZA CARVAJAL PERDOMO en el próximo listado de grados y se le otorgue, de conformidad con el reglamento aplicable, el título académico profesional de abogada, por haber cumplido con los requisitos exigidos.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.