T-860 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Rafael Antonio Munera Lopez·Respondent Tribunal Superior De Medellin
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Articulo 36 de la Ley 100 de 1993
- Caso en que Tribunal Superior no tuvo en cuenta el régimen especial aplicable al momento de liquidar el ingreso base de la pensión de jubilación del actor que laboró 29 años en la rama judicial
- Orden a Tribunal Superior dictar una nueva sentencia sobre el ingreso base de liquidación pensional de los beneficiarios del régimen de transición
- Regulado por el Decreto 546 de 1971
- Sistema General de Pensiones previstos en la Ley 100 de 1993
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vida digna, igualdad, debido proceso, seguridad social.
Tutela contra providencia judicial.
El accionante acudió a la vía ordinaria y presentó demanda en contra de CAJANAL con el fin de lograr la reliquidación de su pensión, tal como lo establece el Decreto 546 de 1971.
El despacho judicial de primera instancia accedió a las pretensiones pero el Tribunal accionado revocó esta decisión y absolvió a la demandada de todas las pretensiones, por considerar que no era posible extraer el ingreso base de liquidación de lo dispuesto en el decreto referido, en la medida que la norma que debía aplicarse era el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.
La Sala de Revisión aborda los siguientes temas: 1º.
La procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
La pensión de vejez y el régimen de transición previsto en la Ley 100 de 1993 y, 3º.
El régimen pensional especial consagrado en el Decreto 546 de 1971.
Se CONCEDE la tutela, se deja sin efectos la providencia impugnada y se ordena al tribunal accionado dictar una nueva sentencia en la que observe los parámetros y criterios sentados en la parte motiva del presente fallo, sobre el ingreso base de liquidación pensional de los beneficiarios del régimen de transición. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR por las razones expuestas en la presente sentencia, la decision proferida por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 26 de junio de 2012 mediante la cual se confirmo el fallo de la Sala de Casacion Laboral de la misma Corporacion, que nego el amparo de los derechos del senor Rafael Munera Lopez. En su lugar, CONCEDER la tutela de los derechos a una vida digna, a la igualdad, al debido proceso y a la seguridad social, invocados por el accionante.
- Segundo. DEJAR sin efectos la providencia dictada por la Sala Cuarta Dual de Decision Laboral de Descongestion del Tribunal Superior de Medellin el 29 de marzo de 2012.
- Tercero. ORDENAR a la Sala Cuarta Dual de Decision Laboral de Descongestion del Tribunal Superior de Medellin que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion del presente fallo, dicte una nueva sentencia observando los parametros y criterios sentados en la parte motiva de esta providencia sobre el ingreso base de liquidacion pensional de los beneficiarios del regimen de transicion.
- Cuarto. LIBRAR por Secretaria la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.