T-813 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Jorge Enrique Bejarano Gomez·Respondent Sala Jurisdiccional Disciplinaria Del Consejo Superior De La Judicatura
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia para controvertir decisiones que se adoptan en procesos de esta naturaleza
- Improcedencia por cuanto se intenta revivir una controversia ya resuelta mediante acción anterior y frente a la cual opera el fenómeno de la cosa juzgada
- Análisis de la sentencia SU1219/01 y fenómeno jurídico de la cosa juzgada
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
El señor Jorge Bejarano inició un proceso de nulidad y reestablecimiento del derecho contra una resolución de la Defensoría del Pueblo mediante la cual se aceptó su renuncia al cargo de Jefe de la Oficina de Control Interno, el cual es un cargo de libre nombramiento y remoción, la Sección Segunda del Consejo de Estado decretó la nulidad de todo lo actuado, y contra esta providencia la Defensoría del Pueblo instauró una acción de tutela, alegando que se había incurrido en una vía de hecho la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en segunda instancia decidió conceder el amparo solicitado, consideró que se había incurrido en una vía de hecho por defecto sustantivo al desconocer el precedente jurisprudencial en el caso de la renuncia de altos funcionarios del Estado, ante esta decisión el Consejero Jaime Moreno solicitó que se declarara la nulidad de la sentencia de tutela, por falta de competencia del Consejo Superior de la Judicatura, dado que cuando se interpone una tutela contra un fallo de órgano de cierre, esta debe ser conocida por el mismo Consejo de Estado, debido a estos hechos el accionante interpuso una nueva acción de tutela, contra a tutela proferida por el Consejo Superior de la Judicatura que dejó sin efectos la decisión proferida por el Consejo de Estado, alegando que esta sentencia le había causado un perjuicio irremediable al ordenarle devolver los dineros recibidos de buena fe, cuando fue reintegrado.
La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre la improcedencia de la acción de tutela contra decisiones que se adoptan en un proceso de tutela, se encuentra que el mencionado incidente no fue resuelto por el Consejo Superior de la Judicatura sino remitido junto con el expediente para su eventual revisión, en donde no fue revisada, quedando formal y materialmente ejecutoriada, para esta corporación es claro que mediante la nueva acción, se intenta revivir una controversia que ya fue resuelta en la acción anterior, que la tutela contra tutela en este caso resulta improcedente, por lo tanto se decide declarar Improcedente la presente acción.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia del 28 de octubre de 2009, de la Seccion Cuarta, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, y DECLARAR IMPROCEDENTE la accion de tutela interpuesta contra la sentencia de tutela proferida por el Consejo Superior de la Judicatura - Sala Jurisdiccional Disciplinaria el 19 de febrero de 2008.
- Segundo. DEJAR EN FIRME la sentencia de tutela proferida por el Consejo Superior de la Judicatura - Sala Jurisdiccional Disciplinaria el 19 de febrero de 2008, mediante la cual se dejo sin efectos la sentencia del 10 de mayo de 2007, la Seccion Segunda - Subseccion A, de la Sala Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, CP: Jaime Moreno Garcia, y la Resolucion No. 044 de 17 de enero de 2001.
- Tercero. LIBRESE por Secretaria la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines alli establecidos.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.