T-804 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Luis Jaime Gonzalez Ardila·Respondent Consejo Superior De La Judicatura
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso de funcionario público sancionado disciplinariamente con suspensión en el ejercicio del cargo por haber incumplido términos judiciales
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial
- Procedencia excepcional
- Subsidiariedad
- Vulneración por defecto fáctico, sustantivo y desconocer el precedente horizontal
- Por omisión en el decreto y práctica de pruebas
- Configuración
- Dimensión negativa y positiva
- Requisitos para protección por tutela
- Orden de archivo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Tutela contra providencia judicial.
En el presente caso el accionante demanda en sede de tutela la decisión proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en cuanto lo declaró responsable de falta disciplinaria grave, a título de culpa grave y lo sancionó con un mes de suspensión en el ejercicio de su cargo de Magistrado del Tribunal de Bucaramanga, por incumplir términos judiciales.
Alega el actor que en dicha decisión no se tuvo en cuenta que la mora no se debió a la falta de diligencia en la actuación judicial, sino que, por el contrario, se encontraba acreditada una de las causales de justificación de responsabilidad.
Se aduce también la vulneración de derechos fundamentales, en virtud de la ocurrencia de defectos fáctico y sustantivo y la violación del precedente horizontal.
Se solicita revocar la referida providencia y en su lugar absolverlo de los cargos formulados.
La Sala estudia jurisprudencia de la Corporación relacionada con: 1º.
La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
Los criterios específicos de procedibilidad y 3º.
Derechos constitucionales fundamentales de acceso a la administración de justicia y a un debido proceso sin mora injustificada.
Se concluye que la decisión impugnada adolece de los defectos fáctico, sustantivo y que desconoce el precedente horizontal, motivos por los cuales vulnera los derechos fundamentales del debido proceso, acceso a la administración de justicia e igualdad del accionante.
Se CONCEDE la tutela, se deja sin valor y efectos la sentencia en la cual se decidió sancionar al actor y se ordena la terminación y archivo definitivo del proceso disciplinario adelantado en su contra.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida por el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, de fecha 18 de abril de 2012, que confirmo la de primera instancia emitida el 6 de marzo de 2010, por la misma Corporacion. En su lugar, TUTELAR a favor de Luis Jaime Gonzalez Ardila, sus derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la administracion de justicia y a la igualdad.
- SEGUNDO. DEJAR sin valor y efectos juridicos la sentencia proferida el 18 de noviembre de 2010 por el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, en la cual decidio sancionar al actor con la pena de suspension por un mes.
- TERCERO. ORDENAR la terminacion y archivo definitivo del proceso disciplinario numero 110010102000.2008.01734.00, adelantado contra el Magistrado Luis Jaime Gonzalez Ardila.
- CUARTO. ORDENAR a la Secretaria General de esta Corporacion que remita copia de esta providencia a la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia para lo pertinente.
- QUINTO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.