T-747 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Maria Patricia Ariza Velasco·Respondent Consejo Superior De La Judicatura
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Celeridad y eficiencia
- Debe garantizarse de forma efectiva
- Cumplimiento de términos procesales y sanción por su incumplimiento
- Reiteración de jurisprudencia
- Responsabilidad de Magistrada por faltar al deber funcional del art. 153 No 1 de la ley 270 de 1996 en consonancia con el art. 86 de la C.P. y 15 del Decreto 2591 de 1991
- Las dilaciones en que incurrió la magistrada debieron ser valoradas con mesura y ponderadas de manera casuística
- Las providencias deben ser resueltas con dedicación y esfuerzo y no solo con el único fin de cumplir los términos
- Excusa por excesiva carga laboral no es argumento para justificar la dilación en que se haya incurrido
- Garantía del derecho a la tutela judicial efectiva
- Justificación por razones probadas y objetivamente insuperables
- Cuando el negocio llegó al despacho del magistrado ya estaba vencido por hechos atribuibles a un tercero en la notificación
- No se hizo en la sentencia sancionatoria una interpretación disciplinaria conforme a las normas superiores
- Procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
La accionante es Magistrada del Tribunal Administrativo de Antioquia, fue sancionada disciplinariamente por incumplir los términos estipulados para fallar una acción de tutela, sostiene que en la sentencia objeto de tutela se incurrió en una vía de hecho por violación al debido proceso, por indebida valoración probatoria.
La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, se pronuncia sobre el defecto fáctico en la jurisprudencia constitucional, el alcance de los derechos constitucionales fundamentales al acceso a la administración de justicia y a un debido proceso sin mora injustificada, se ordena al Consejo Superior fallar nuevamente de acuerdo a las directrices dadas en la sentencia ya que no se decretó una prueba que era indispensable en la valoración del caso, se aclara que esta corporación no avala la mora judicial pero no desconoce que pueda existir mora en el caso de dilaciones justificadas.
Concedida.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- R E S U E L V E
- Primero. REVOCAR las sentencias proferidas por las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia y Superior de la Judicatura para decidir la accion de tutela instaurada por MARIA PATRICIA ARIZA VELASCO contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. En su lugar, se CONCEDE la proteccion constitucional solicitada, por violacion del derecho de la actora al debido proceso.
- Segundo. DEJAR SIN EFECTO la sentencia proferida el 30 de abril de 2008, en la cual se decidio sancionar a la actora con la pena de suspension por un mes.
- Tercero. DISPONER que el proceso disciplinario adelantado contra la ciudadana Maria Patricia Ariza, sea enviado de regreso a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior para dictar el fallo nuevamente de conformidad con los parametros expuestos en este caso y en especial en el acapite de conclusiones finales.
- Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.