T-734 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Martha Victoria Sáchica Méndez
✓Claimant Margarita Maria Botero Angel·Respondent Superintendencia De Sociedades
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia debe analizarse bajo las mismas reglas aplicables a la acción de tutela contra providencias judiciales
- Improcedencia por inexistencia de defecto procedimental por parte de la Superintendencia accionada y por la sociedad liquidadora, además sus actuaciones no vulneraron derechos fundamentales
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Etapas del proceso
- Naturaleza de los actos en el trámite del proceso de liquidación judicial de la ley 1116 de 2006
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se aduce que la Superintendencia de Sociedades, como juez del concurso en el trámite de la liquidación obligatoria de la sociedad para la que trabajó la actora, vulneró sus derechos fundamentales, al no reconocer, graduar y calificar la acreencia derivada del fallo judicial proferido dentro del proceso ordinario laboral, por estimar que fue presentada en forma extemporánea.
Se estudian los siguientes temas: 1º.
Liquidación obligatoria dentro de un proceso concursal. 2º.
Naturaleza de los actos de la Superintendencia de Sociedades, en el trámite del proceso de liquidación judicial de la Ley 1116 de 2006. 3º.
Criterios de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales. 4º.
Causales genéricas y específicas de esta procedibilidad y 5º.
El defecto procedimental como causal de procedencia de la tutela contra fallo judicial.
Para la Sala, las actuaciones surtidas por la Superintendencia accionada y por la sociedad liquidadora son jurídicamente válidas y no vulnera, de manera alguna, los derechos fundamentales de la peticionaria.
Se confirman las decisiones de instancia que DENEGARON la tutela deprecada. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia el 13 de febrero de 2014, en la que a su vez, se confirmo la decision proferida por la Sala de Decision Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 23 de enero del ano en curso, que nego el amparo solicitado por la senora Margarita Maria Botero Angel, por las consideraciones expuestas en esta sentencia.
- Segundo. Por Secretaria General librense las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.