T-586 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Jaime Trujillo Navarro·Respondent Juzgado Tercero Laboral Del Circuito De Bogota Y O Tros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia al no ser asunto de relevancia constitucional
- Temporalidad del artículo 141 de la Ley 100/93 en sentencia C-601/00 en materia de sanción moratoria
- Procedencia excepcional
- Irregularidad procesal debe tener efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna
- Requisitos especiales de procedibilidad
- Requisitos generales o formales de procedencia
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
- Confirma negación de reconocimiento de interés moratorios por no existir irregularidad determinante
- Observancia del debido proceso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, seguridad social, igualdad. .
Tutela contra providencia judicial.
En sede de tutela se demandan las decisiones judiciales que dentro del trámite de un proceso ordinario iniciado para lograr la indexación de la primera mesada pensional del accionante, se accedió a esta pretensión pero se negaron los intereses moratorios causados por el retardo de la reliquidación, bajo el argumento de no acreditarse los presupuestos exigidos en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993.
La Sala concluye que el actor dio un alcance diferente a la Sentencia C-601/00 ya que esta se refirió a la temporabilidad del artículo 141 de la Ley 100, es decir, que la sanción moratoria se aplica a toda clase de pensiones, reconocidas en cualquier tiempo, sin embargo, en ella no se estableció, como lo quiere denotar el actor, regla alguna que permita interpretar que los intereses moratorios de que trata la precitada norma, deban ser reconocidos en los eventos en que se trate de un reajuste pensional derivado de la indexación de la primera mesada pensional.
Se decide confirmar las decisiones de instancia que NEGARON el amparo deprecado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida el 9 de febrero de 2012 por el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria que, a su vez, confirmo la dictada el 19 de enero de 2012 por el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogota, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Notifiquese, comuniquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.