T-647 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Maria Fanny Cuero Campaz Y Otros·Respondent Corte Suprema Sala Laboral Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia salvo ostensible y grave actuación de hecho perpetrada por funcionario judicial
- Racionalidad
- Improcedencia por errónea interpretación judicial de la ley y para controvertir pruebas
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Excepción para revisar decisión judicial no lo convierte en juez de instancia
- No puede desconocer la autonomía e independencia de los jueces, el acceso a la administración de justicia, seguridad jurídica y vigencia del Estado social de derecho
- Espacio idóneo para eventual corrección de actuaciones que afecten garantías comprometidas
- No reconocimiento de intereses moratorios de mesadas pensionales
- Adopción con estricto apego al ordenamiento jurídico y primacía de derechos fundamentales
- Reconocimiento y pago de tasa máxima de interés moratorio vigente según Ley 100/93
- Diferencia
- Sujeción a la Constitución
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Igualdad, debido proceso, trabajo, seguridad social.
Sentencia contra providencia judicial.
En el presente caso los accionantes, todos pensionados de la extinta Empresas Públicas Municipales de Buenaventura, instauraron la acción de tutela en contra de la decisión de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que decidió no casar la sentencia de segunda instancia dictada dentro del proceso ordinario laboral por el Tribunal Superior de Buga, que no concedió el pago de los intereses de mora estipulados en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, que consagra el reconocimiento de la tasa máxima de interés moratorio vigente, para el momento en que se efectúe el pago.
La Sala concluye que en el presente caso no le asiste razón a la parte actora, en cuanto los despachos judiciales accionados tramitaron el proceso ordinario laboral de mayor cuantía con el lleno de las formalidades establecidas para ello y de otra parte, encuentra que no están acreditados los requisitos presupuestales exigidos para que de manera excepcional proceda la acción de tutela contra providencias judiciales y, en tal sentido, declara su IMPROCEDENCIA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. CONFIRMAR el fallo proferido en marzo 9 de 2011 por el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, que modifico el de la respectiva Seccional del Valle del Cauca, para negar la tutela del derecho a la igualdad pedida mediante apoderada por Maria Fanny Cuero Campaz, Sixto Gamboa Casquete, Santiago Amu Lemos, Rosalia Hurtado Vidal y Ramon Cundumi Balanza, contra la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la Sala de Decision Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, declarandola improcedente en lo demas.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.